Судья Макаров А.Ю. Дело №33-10347 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. с участием прокурора: Евтюшкина А. Ю. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Костроминой Л.П., представляющей интересы Яшуриной Т.П., на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Яшуриной М.В., Яшурина А.С. к Яшуриной Т.П., Администрации Павловского района о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о вселении, о признании незаконным распоряжения главы Администрации Павловского района от 14.09.2009 года №1917 в части утверждения протокола жилищной комиссии о переводе лицевого счета на Яшурину Т.П., по встречному иску Яшуриной Т.П. к Яшуриной М.В., Яшурину А.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Яшуриной М. В., Яшурина А. С., Яшуриной Т. П. и ее представителя Костроминой Л. П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Яшурина М.В., Яшурин А.С. обратились в суд с иском с учетом измененных требований к Яшуриной Т.П., администрации Павловского района о признании права пользования жилым помещением – квартирой №<...><Адрес1> области на праве членов семьи нанимателя по условиям договора социального найма, о вселении в указанное жилое помещение, о признании незаконным распоряжения главы администрации Павловского района от 14.09.2009 года № 1917 о переводе лицевого счета на квартиру №<...> <Адрес1> на имя Яшуриной Т.П. Свои требования мотивируют следующим. 17.09.1988 года Яшурина М.В. вступила в брак с Я. С.П., с которым они стали проживать в квартире №<...> <Адрес1> вместе с его мамой Яшуриной Т.П. 09.11.1989 года у них родился сын Яшурин А.С. Нанимателем указанной квартиры являлся Я. С.П. Они не были зарегистрированы в спорной квартире, но проживали в ней постоянно и были вселены в нее на законных основаниях. Отношения в семье были хорошие. Ни Я. С.П., ни его мать никогда не пытались выселить их из спорной квартиры. 11.08.2009 года Я. С.П. трагически погиб. После его смерти Яшуриной М.В. стало известно, что её свекровь Яшурина Т.П. перевела лицевой счет на спорную квартиру на свое имя, стала нанимателем квартиры и занимается её приватизацией. Яшурина М.В. считает, что она приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку долгое время проживала в квартире со своим супругом, вела с ним общее хозяйство, принимала участие в благоустройстве квартиры, оплачивала необходимые коммунальные платежи. Полагает, что она как член семьи нанимателя имеет равные права и обязанности с нанимателем квартиры. Ее сын Яшурин А.С. также приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку со дня рождения постоянно проживал в спорной квартире. Считают, что гибель Я. С.П. не может повлечь негативных последствий, так как они не перестали быть членами его семьи и после его гибели продолжали проживать постоянно в спорной квартире, поэтому их право пользования жилой площадью за ними сохраняется. В сентябре 2009 года Яшурина Т.П. была согласна зарегистрировать в спорной квартире Яшурина А.С. и приватизировать квартиру с ним в равных долях. В настоящее время Яшурина Т.П. отказывает им в добровольном порядке признать за ними право на пользование жилой площадью на условиях договора социального найма. 23.02.2010 года в гости к Яшуриной Т.П. приехала её дочь Костромина Л.П., постоянное место жительства которой в Ростовской области. После того, как они обратились в суд с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, Костромина Л.П. стала вести себя безобразно по отношению к ним, постоянно пытаясь завести скандал. 13.04.2010 года Яшурина М.В. и Яшурин А.С. не смогли попасть в квартиру, поскольку дверь была заперта изнутри, электрический звонок не работал. На их стук к двери подошла Костромина Л.П., которая попросила их уйти. В присутствии работников милиции дверь им также не была открыта. Таким образом, в настоящее время они вынужденно не проживают в спорной квартире. Кроме того, считают, что при решении вопроса о том, кто должен быть ответственным квартиросъемщиком после Я. С.П., необходимо учитывать и их, поскольку они являются членами его семьи. Поэтому считают незаконным распоряжение главы администрации Павловского района от 15.09.2009 года №1917 о переводе лицевого счета на спорную квартиру на Яшурину Т.П., поскольку этим распоряжением ущемлены их жилищные права и не учитывались их интересы. Яшурина Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Яшуриной М.В., Яшурину А.С. о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения, мотивировав заявленные требования следующим. Спорное жилое помещение было предоставлено ей в 1987 году на основании обменного ордера на семью из четырех человек: она и трое детей Я. С.П., Я. Д.П. и Я. В.П., в связи с чем, она до настоящего времени является нанимателем спорной квартиры. В 1988 году её сын Я. С.П. вместе со снохой Яшуриной М.В. вселились в спорное жилое помещение, однако Яшурина М.В. не была зарегистрирована в спорной квартире, поскольку на возникновение у неё права пользования этой квартирой она не претендовала. На момент вселения в спорное жилье Яшурина М.В. была зарегистрирована в квартире своих родителей, находящейся по адресу: <Адрес2>, где желала сохранить за собой право пользования этим жилым помещением. 09.11.1989 года у сына и снохи родился ребенок Яшурин А.С., который по инициативе матери ребенка с целью сохранения права пользования жилым помещением был зарегистрирован по месту регистрации матери в квартире по указанному адресу. Проживая в спорной квартире в течение многих лет, Яшурина М.В. желала сохранить за собой и сыном право пользования квартирой по месту их регистрации. В дальнейшем на основании возникшего права пользования квартирой по <Адрес2> у Яшурина А.С. Яшурина М.В., действуя как законный представитель, осуществила его право на участие в приватизации, в результате у Яшурина А.С. возникло право собственности на */* долю этой квартиры на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05.03.2003 года. До настоящего времени ответчики состоят на регистрационном учете в квартире по <Адрес2>. Считает, что возникновение и сохранение права пользования жилым помещением по другому адресу исключает возможность возникновения права пользования спорной квартирой у ответчиков. Кроме того, на момент вселения Яшуриной М.В. в спорную квартиру письменного согласия на её вселение ни нанимателем, ни членами его семьи не давалось. Полагает, что ответчики по её иску не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку не являются членами семьи нанимателя, так как одной семьей с ответчиками она не проживала и общего хозяйства с ними не вела. Её сын Я. С.П. со своей семьей жили самостоятельно, вели отдельный от неё бюджет. Большую часть она проживала у своей дочери в г. Ростове на Дону и в это время сын со снохой занимали всю квартиру. Яшурина М.В. не несла расходов по содержанию жилого помещения, оплате за жилье и коммунальные услуги за себя и сына Яшурина С.П. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2010 года постановлено: Иски Яшуриной М.В., Яшурина А.С. удовлетворить частично. Признать за Яшуриным А.С. право пользования жилым помещением, а именно квартирой № <...> <Адрес1>на условиях социального найма. Вселить Яшурина А.С. в квартиру №<...> <Адрес1>. Признать незаконным распоряжение главы Администрации Павловского района от 14.09.2009 года №1917 в части утверждения протокола жилищной комиссии о переводе лицевого счета на квартиру №<...> <Адрес1> на Яшурину Т.П. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Иск Яшуриной Т.П. удовлетворить частично. Признать Яшурину М.В. неприобретшей право пользования квартирой №<...> <Адрес1>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Костроминой Л.П., представляющей интересы Яшуриной Т.П., поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что суд не учел с учетом требований статей 69, 70 71 ЖК РФ, что Яшурина Т.П. жила отдельно от семьи покойного сына, хозяйство и свой бюджет вела отдельно от них, после смерти Я. С.П. Яшурин А.С. за коммунальные услуги не платил, ремонтом квартиры не занимался. В договоре социального найма они никогда не были указаны как члены семьи нанимателя. Вывод суда о том, что основным квартиросъемщиком являлся Я. С.П., не соответствует действительности и незаконен. Не соответствует действительности и довод Яшуриной М.В. о том, что Я. С.П. не успел зарегистрировать в спорной квартире своего сына Яшурина А.С., поскольку уехал на заработки. В возражениях на кассационную жалобу Яшурина М.В. и Яшурин А.С. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит отказать в её удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований частично. Доводы жалобы о необоснованности и незаконности решения суда в части признания за Яшуриным А.С. права пользования спорной квартирой и его вселения в неё нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Яшурин А.С., 09.11.1989 года рождения, фактически с момента своего рождения проживал в спорной муниципальной квартире №<...> <Адрес1>. На момент вселения Яшурина А.С. в квартире был зарегистрирован и проживал отец ребенка Я. С.П., являющийся нанимателем данного жилого помещения и умерший 11.08.2009 года, а также в спорной квартире проживала и мать ребенка Яшурина М.В. с момента вступления в брак с Я. С.П., 17.09.1988 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что родители Яшурина А.С. определили место проживания ребенка на жилой площади отца. В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ). Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ). Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В силу как ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР (статья 54), так и ныне действующего Жилищного кодекса РФ (часть 1 статьи 70), на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Яшурина А.С. возникло право пользования спорным жилым помещением, которое обусловлено ранее достигнутой между родителями договоренностью о месте проживания ребенка, фактическим вселением несовершеннолетнего Яшурина А.С. в спорное жилое помещение своим отцом, являющимся нанимателем данного жилого помещения, а также проживанием Яшурина А.С. в спорной квартире со своими родителями с 1989 года. Принимая решение по делу в указанной части, суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствие у Яшурина А.С. регистрации в спорной квартире и наличие у него регистрации в жилом помещении по адресу регистрации его матери, не может свидетельствовать о не приобретении им права пользования спорным жилым помещением. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года №4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Поскольку на момент приватизации квартиры №<...> в доме <Адрес2> Яшурин А.С., зарегистрированный в данной квартире, являлся несовершеннолетним и в соответствии с положениями Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежал обязательному включению в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, судом первой инстанции обоснованно указано в решении суда о том, что участие Яшурина А.С. в приватизации указанного жилого помещения не может служить основанием для отказа в иске о признании за Яшуриным А.С. права пользования спорным жилым помещением. С учетом вышеизложенных обстоятельств, не заслуживают внимания судебной коллегии ссылки в доводах жалобы на то, что Яшурина Т.П. жила отдельно от семьи покойного сына, хозяйство и свой бюджет вела отдельно от них, после смерти Я. С.П. Яшурин А.С. за коммунальные услуги не платил, ремонтом квартиры не занимался. Принимая во внимание факт наличия со стороны Яшуриной Т.П. препятствий в проживании Яшурину А.С. в спорной квартире, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Яшурина А.С. о вселении в спорное жилое помещение. Все доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения. Более того, доводы заявителя жалобы с указанием на то, что нанимателем спорной квартиры является Яшурина Т.П., не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска о признании Яшурина А.С. не приобретшим право пользования спорным помещением, поскольку согласие Яшуриной Т.П. на вселение Я. С.П., имеющим право пользования спорным жилым помещением, своего несовершеннолетнего ребенка в спорную квартиру, в силу закона не требовалось. Доводы заявителя, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда. Решение суда принято в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: