о применении мер для обеспечения иска



Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-10588

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием представителя Михайлова А.М. – по доверенности адвоката Л.Е.А. и адвоката Н.И.Е., представителя ОАО АК СБ РФ – по доверенности К.В.А.,

дело по частной жалобе представителя Михайлова А.М. – по доверенности адвоката Л.Е.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июля 2010 года о применении мер для обеспечения иска

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 9 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Михайлову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворение ходатайства истца, приняты меры по обеспечению иска, а именно Михайлову А. М. и его представителям запрещено совершать сделки направленные на отчуждение следующего имущества:

- квартир, расположенных по адресам:

- <...>;

- <...>;

- транспортных средств:

- автомобиль марки «<...>» <...> года выпуска г/н <...>,

- автомобиль <...> г/н <...>;

- принадлежащей Михайлову А.М. доли в уставном капитале ООО «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес:<...>);

и наложен арест на денежные средства на счетах открытых в банках на имя Михайлова А. М., в пределах суммы иска – <...> руб.

В частной жалобе представителя Михайлова А.М. – по доверенности адвоката Л.Е.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что доказательств принадлежности имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, ответчику не представлено, а также отсутствуют сведения об оценке данного имущества, в связи с чем, полагает, что принятые меры обеспечения несоразмерны цене иска. По мнению кассатора, судом первой инстанции не приведено оснований для применения обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом по смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика, следствием которого может стать невозможность исполнения решения.

При этом при применении мер обеспечения иска следует учитывать положения статьи 24 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных норм применение обеспечительных мер возможно только в отношении имущества, являющегося предметом спора, либо имущества, за счет которого в дальнейшем может быть исполнено решение суда.

Истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении следующего имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>; квартиры, расположенной по адресу: <...>; транспортных средств - автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, г/н <...>, автомобиля <...> г/н <...>; просил запретить ответчику Михайлову А. М. и его представителям совершать сделки направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: <...>); а также наложить арест на денежные средства на счетах открытых в банках на имя Михайлова А. М.

Согласно документам, представленным в материалы дела, в том числе и суде кассационной инстанции, на момент разрешения заявления истца о применении обеспечительных мер по настоящему иску, Михайлов А.М. не является собственником вышеуказанных жилых помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении мер обеспечения иска в отношении перечисленного имущества.

С учетом изложенного определение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Изучив доводы кассатора относительно необоснованного применения обеспечения к другому имуществу, судебная коллегия не может признать их состоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, автомобили «<...>» государственный номер <...>, и <...>, государственный номер <...>, принадлежавшие Михайлову А.М., 7 июля 2010 года сняты с регистрационного учета (л.д.124-125).

Между тем, доказательств того, что данное имущество при снятии с регистрационного учета, необходимого для допуска ТС к участию в дорожном движении, выбыло из владения Михайлова А.М., в суд кассационной инстанции не представлено.

Изучив доводы кассатора относительно наложения ареста на счета ответчика, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку указанные меры соответствуют требованиям процессуального закона и соразмерны заявленным по делу требованиям.

В ходе судебного слушания по частной жалобе представитель Михайлова А.М. – по доверенности адвокат Л.Е.И. пояснила, что Михайлов А.М. действительно имеет долю в уставном капитале ОО «<...>».

Таким образом, определение суда в части обеспечения иска путем наложения запрета на совершение сделок с транспортными средствами, долей в уставном капитале юридического лица и ареста счетов ответчика является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июля 2010 в части запрещения Михайлову А. М. и его представителям совершать сделки направленные на отчуждение квартир, расположенных по адресам: <...>, и <...>, отменить и отказать АК СБ РФ ОАО в удовлетворении заявления о применении указанных обеспечительных мер в отношении данного имущества.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя Михайлова А.М. – по доверенности адвоката Л.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: