Судья Сырова Т.А. Дело №33-10349 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года дело по частной жалобе Дмитричева В.Б. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2010 года об отказе в пересмотре решения Павловского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2010 года, по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Дмитричева В. Б., представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» - Лебедевой Н. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2010 года иск Дмитричева В.Б. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности и процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности определить степень инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности, и к ОАО “Павловскй автобус” о компенсации морального вреда, взыскании единовременного пособия и материального вреда, был удовлетворен частично. С ОАО “Павловский автобус” в пользу Дмитричева В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей. В остальной части иска к ОАО “Павловский автобус” Дмитричеву В.Б. было отказано. 30 марта 2010 года решение суда вступило в законную силу. 02 сентября 2010 года от Дмитричева В.Б. в суд поступило заявление о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2010 года Дмитричеву В.Б. было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе заявитель просит об отмене определения по доводам того, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются вновь открывшимися и существенны для рассмотренного спора. Заявитель также ссылается на тот факт, что 22 января 2010 года обращался в ФГУ «ННИИТО». Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в приведенной норме закона, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны были быть известны и суду. Вместе с тем, существенная значимость обстоятельств, как и иные факты, входящие в предмет доказывания по поставленному вопросу должны быть доказаны заявителем, что согласуется со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. В предмет доказывания при решении вопроса о возможности реализации данного института входят критерий существенности обстоятельств, факт их неизвестности и невозможности такого знания у стороны. С учетом правильного применения вышеуказанной нормы Закона суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного процессуального требования. Судом правильно указано, что обстоятельства, на которые ссылается Дмитричев В.Б. не относятся к существенным, которые не были и не могли быть известны заявителю. О лечении и обследовании в стационарах и ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий» до принятия решения по делу заявитель Дмитричев В.Б. знал, поскольку сам обращался за медицинской помощью и на консультации. Обследование и лечение после принятия судом решения являются новыми обстоятельствами, возникшими после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления. При изложенных суждениях сделан правильный вывод о том, что указанные Дмитричевым В.Б. основания для пересмотра решения Павловского городского суда от 04 февраля 2010 года, не являются вновь открывшимися. Опровергая доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия признает выводы суда мотивированными и непротиворечивыми, чем выполнены требования законности и обоснованности. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, способных поставить выводы суда под сомнение. Обращение в ФГУ «ННИИТО» также не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство потому, что заявитель знал об этом факте на момент вынесения решения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что обоснованность заявления Дмитричева В.Б. была проверена судом первой инстанции в полном соответствии статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы заявителя частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Позиция, изложенная в частной жалобе заявителя, не может повлечь отмену определения, как не содержащая таких оснований. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия – ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: