о возмещении ущерба от ДТП

Судья Дуцева Н.Е. Дело №33-10294/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Филиппова И.В.

с участием Карцева Д.В. – представителя истца Королева Н.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 сентября 2010 года

по делу по иску Королева Николая Александровича к Филипповой Юлии Сергеевне, Филиппову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л а:

Королев Н.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25 декабря 2009 года на 386 км. автодороги Москва – Н.Новгород по вине водителя автомобиля <…> Филиппова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<…>» были причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля <…> является Филиппова (Пчелинцева) Ю.С., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «<…>», в связи с чем Королеву Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей.

Согласно оценке общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<…>» составила 293.296 рублей. Кроме того, в результате ДТП был причинен ущерб в виде расходов по оценке ущерба 1150 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2.650 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков Филипповой (Пчелинцевой) Ю.С. и Филиппова И.В. в свою пользу возмещение ущерба 173.296 рублей; компенсировать моральный вред в размере 30.000 рублей; взыскать расходы по оплате стоянки 6000 рублей; оценку ущерба 1150 рублей; на эвакуацию автомобиля 2650 рублей; на оплату услуг представителя 30.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков Филипповой, Ю.С. и Филиппова И.В. солидарно в свою пользу возмещение ущерба в размере 173.296 рублей; компенсировать моральный вред в размере 30.000 рублей; взыскать расходы, связанные с оплатой стоянки в размере 6000 рублей; оценку величины ремонта в размере 1150 рублей; стоимость вызова и доставки автомобиля до стоянки 2650 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 сентября 2010 года исковые требования Королева Н.А. удовлетворены частично.

С Филиппова И.В. в пользу Королева Н.А. взыскан материальный ущерб в размере 83.163 руб., расходы по оплате автостоянки 6.000 руб., расходы по оценке величины ремонта в сумме 1150 руб., доставки автомобиля 2650 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2954,39 рублей. Всего взыскано 101.917 руб. 39 коп.

В остальной части исковых требований Королева Н.А к Филиппову И.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Королева Н.А. к Филипповой Ю.С. отказано.

С Королева Н.А. в пользу Филипповой Ю.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В кассационной жалобе Филиппов И.В. просит отменить решение как незаконное, указывая на то, что суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате госпошлины, хотя данных требований истцом заявлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела видно, что 25 декабря 2009 года на 386 км. автодороги Москва – Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<…>» были причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста № <…> от 01.04.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<…>» с учетом износа составила 203.163 рубля, без учета износа 293.296 рублей (л.д.13-29).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <…> (Филиппов И.В.), нарушивший правила дорожного движения.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объяснения сторон, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (приложение – административный материал).

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Королев Н.А. имеет право на возмещение материального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку приведенный выше ущерб подтвержден независимой оценочной экспертизой.

Из дела также видно, что Филиппов И.В. управлял автомобилем ВАЗ, принадлежащим на праве собственности Филипповой (Пчелинцевой) Ю.С. на основании доверенности, то есть на законных основаниях.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на Филиппова И.В., поскольку именно лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, несет ответственность по возмещению ущерба.

Доводы кассационной жалобы Филиппова И.В. о том, что требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцом заявлен не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющегося в материалах дела искового заявления (л.д.4-6) видно, что истец просил возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчиков.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из решения суда, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины с учетом положений ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и с учетом частичного удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: