по иску Данилова В.А. к Попонину В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, освобождении данного земельного участка от ареста и др



Судья Макаров А.Ю. Дело N 33-10153

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года дело

по кассационным жалобам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО АК Сбербанк РФ

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу

по иску Данилова В.А. к Попонину В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, освобождении данного земельного участка от ареста, обязании УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения представителя Данилова В. А. – Писаренковой К. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Данилов В.А. обратился в суд с иском к Попонину В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, освобождении данного земельного участка из-под ареста, возложении на УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, а также произвести регистрацию права собственности на спорный земельный участок за Даниловым В.А.

В обоснование иска указано, что 13.10.2008 года между Даниловым В.А. и Попониным В.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым, Данилов В.А. приобрел земельный участок площадью <...> кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, в 50 метрах на северо-восток от дома №<...>. Земельный участок передан продавцом Попониным В.И. и принят покупателем Даниловым В.А. по акту приема-передачи от 13.10.2008 года. Стоимость земельного участка определена в 50000 рублей. Данилов В.А. оплатил стоимость земельного участка в размере 50000 рублей 19.01.2009 года, о чем был составлен акт. 02.04.2010 года договор купли-продажи земельного участка был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. 26.04.2010 года УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок была приостановлена в связи с наличием ареста, наложенного на земельный участок 16.04.2010 года постановлением УФССП по Нижегородской области. Указанный арест был наложен на основании исполнительного листа №<...> от 08.10.2009 года, выданного Нижегородским районным судом на взыскание задолженности по кредитному договору. Считая, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка в октябре 2008 года, каких-либо обременений данный земельный участок не имел, поскольку арест был наложен 16.04.2010 года, Данилов В.А. просил удовлетворить иск, отказавшись от требования к УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области о возложении обязанности произвести регистрацию права собственности Данилов В.А.

Представитель ответчика Попонина В.И. – Лапшина Е.В. в судебном заседании исковые требования Данилова В.А. признала в полном объеме.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2010 года постановлено:

Принять признание иска ответчиком Попониным В.И.

Иск Данилова В.А. к Попонину В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, освобождении данного земельного участка от ареста, обязании УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Даниловым В.А. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, в 50 метрах на северо-восток от дома №<...>.

Освободить земельный участок площадью <...> кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, в 50 метрах на северо-восток от дома №<...> от ареста на регистрационные действия с данным недвижимым имуществом, наложенного 16.04.2010 года Постановлением УФССП по Нижегородской области, отменив указанный арест.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Данилову В.А. на земельный участок площадью <...> кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, в 50 метрах на северо-восток от дома №<...>.

В кассационной жалобе ОАО АК Сбербанк РФ просит об отмене решения по доводам того, что правовых оснований для удовлетворения иска Данилова В.А. не было.

В кассационной жалобе Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области просит об отмене решения по доводам того, что требования должны быть рассмотрены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2008 года между Даниловым В.А. и Попониным В.И. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым, Данилов В.А. приобрел у Попонина В.И. принадлежащий последнему земельный участок площадью <...> кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, в 50 метрах на северо-восток от дома №<...>.

Между Попониным В.И. и Даниловым В.А. составлен акт приема-передачи от 13.10.2008 года (л.д. 7).

19.01.2009 года Данилов В.А. оплатил стоимость земельного участка в размере 50000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.8).

02.04.2010 года договор купли-продажи спорного земельного участка и иные юридические документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности (л.д. 18-19).

16.04.2010 года постановлением судебного пристава УФССП по Нижегородской области на спорный земельный участок наложен арест (л.д.9).

Арест был наложен на основании исполнительного листа №<...> от 08.10.2009 года, выданного Нижегородским районным судом на взыскание задолженности по кредитному договору (л.д.11-13).

На основании наложенного ареста 26.04.2010 года УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что Данилов В.А. является добросовестным приобретателем и принято признание исковых требований представителем Попонина В.И. в связи с чем, требования Данилова В.А. удовлетворены.

Судом указано, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, приема-передачи данного участка в октябре 2008 года, а также на момент передачи денег покупателем Даниловым продавцу Попонину за данный земельный участок в январе 2009 года каких-либо обременений данный земельный участок не имел, поскольку Сбербанк РФ обратился в суд с иском к Попонину В.И. позже указанной даты. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Попонина В.И., установленные определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04.02.2009 года, были отменены кассационным определением от 28.04.2009 года и в дальнейшем Сбербанку РФ в удовлетворении ходатайства о применении указанных выше мер было отказано.

С таким решением не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено диспозитивное право ответчика на признание заявленных исковых требований.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена процедура процессуального оформления отказа истца от иска, признания иска ответчиком и заключения мирового соглашения сторон.

Так заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Вместе с этим частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен императивный запрет на принятие судом признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания нормы права следует, что нарушение прав и законных интересов других лиц является самостоятельным основанием для отказа в принятии признания иска.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание данную норму права и принял признание иска представителем Попонина В.И.

Судебная коллегия считает принятие признания иска незаконным в связи с чем, решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так наложенный 16.04.2010 года арест (л.д.9) обеспечивал законные интересы ОАО АК Сбербанк РФ, основанные на исполнительном листе №<...>серия <...> от 08.10.2009 года, выданном Нижегородским районным судом на взыскание задолженности по кредитному договору (л.д.11-13).

Данное обстоятельство подтверждает наличие запрета, предусмотренного частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, на принятие признания иска ответчиком.

Отмена оспариваемого судебного решения по указанным основаниям не позволяет судебной коллегии принять самостоятельное решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что пунктом 7 статьи 16 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья:

Судьи: