Судья: Красильникова И.Г. Дело № 33-10562

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Богомолова Д.Н.

с участием представителя ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» - по доверенности Ц.Е.А.

на решение Семёновского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2010 года по заявлению Богомолова Д.Н. об оспаривании решения филиала № 21 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области»

У С Т А Н О В И Л А:

Богомолов Д.Н. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что в феврале 2006 года Павловским филиалом «Главного бюро МСЭ» ему была установлена инвалидность II группы по заболеванию «сахарный диабет» 1 типа, которая при очередном переосвидетельствовании в г. Н. Новгород была снята и установлена инвалидность III группы. В филиале № 21 при переосвидетельствовании в марте 2008 года III группа инвалидности была снята, с чем он не согласен. Полагает, что данные действия не соответствуют требованиям закона и нарушают его права. Просил суд обязать филиал № 21 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» признать его инвалидом 1 степени ограничения трудовой деятельности, восстановить 3 группу инвалидности, возместить убытки.

Представитель филиала № 21 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» - по доверенности С.М.Е. пояснила, что требования Богомолова Д.Н. считает необоснованными.

Решением суда от 26 августа 2010 года постановлено отказать в удовлетворении заявления Богомолова Д.Н.

В кассационной жалобе Богомолова Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В ст.1 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» установлено, что инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ 20 февраля 2006 г. утверждено постановление N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», согласно которому признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертиз (п.1).

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.2).

В силу положения п.5 Порядка, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Богомоловым Д.Н. освидетельствование осуществлялось при подробном изучении медицинских документов, в том числе по результатам обследования и проведенного лечения, в отношении заявителя, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Изучив доводы кассатора относительно разрешения настоящего дела в его отсутствие при наличии его ходатайства об обеспечении явки в судебное заседание, судебная коллегия не может признать их заслуживающими внимания, поскольку действующим гражданским процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством РФ не предусмотрен порядок этапирования осужденных к наказанию в виде лишения свободы для участия в разрешении гражданских дел.

В определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П изложена правовая позиция, согласно которой, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006года N351-О, от 16 ноября 2006года N538-О, от 21 февраля 2008года N94-О-О).

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богомолова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: