по иску Голубева С.В. к Капустиной И.А. и Капустиной Т.В., действующей в интересах Капустина Е.А., о признании права собственности и регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи



Судья: Книжников В.Д. Дело № 33-10560

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Капустиной И.А.

с участием Капустиной И.А.

на решение Семёновского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2010 года по иску Голубева С.В. к Капустиной И.А. и Капустиной Т.В., действующей в интересах Капустина Е.А., о признании права собственности и регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что между ним, с одной стороны, и С.А.Ю., действующим от имени Б.А.Ю. на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от Капустина А.Н., с другой стороны, 12.08.2009 г. заключен договор купли-продажи <...> доли одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой пл. <...> кв.м, с надворными постройками, расположенного на земельном участке размером <...> кв. м. по адресу: <...>. Указанная доля жилого дома принадлежала Капустину А.Н. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства на наследство по закону. Согласно п.4 договора купли-продажи от 12.08.2009 г. стоимость доли вышеуказанного дома сторонами определена в размере <...> руб., которые были выплачены Голубевым С.В. продавцу Капустину А.Н. в полном объеме при подписании договора 12.08.2009 г. По передаточному акту от 12.08.2009 года продавец передал истцу долю. Для государственной регистрации права собственности 13.08.2009 г. в Семеновский отдел УФРС по Нижегородской области были представлены все необходимые документы. Однако 10.09.2009 г. в его адрес поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации, а 15.10.2009 г. - сообщение об отказе в государственной регистрации права в связи со смертью Капустина А.Н. В связи с изложенным, просил суд признать за ним право собственности на <...> долю одноэтажного жилого бревенчатого дома общей пл. <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <...>, и вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от 12.08.2009 г.

Ответчица Капустина И.А. в судебное заседание не явилась.

Привлеченная в качестве соответчика по делу Капустина Т.В. - законный представитель Капустина Е.А., 16.05.2008 года рождения, в судебное заседание не явилась - просила рассмотреть дело без ее участия, иск признает.

Третьи лица - нотариус К.Р.А. и представитель УФРС по Нижегородской области Семеновский отдел в судебное заседание не явились.

Решением суда от 14 сентября 2010 года постановлено признать за Голубевым С.В. право собственности на <...> долю одноэтажного жилого бревенчатого дома общей площадью <...> кв.м, жилой - <...> кв.м, расположенного на земельном участке <...> кв.м по адресу: <...>, в связи с чем, провести государственную регистрацию договора купли-продажи от 12.08.2009г.

С Капустиной И.А. в пользу Голубева С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и расходы по госпошлине в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе Капустиной И.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Капустиной И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из дела видно, что решение от 14 сентября 2010 года по настоящему делу было постановлено без участия ответчика Капустиной И.А. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о её извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. Данных о том, что установленный законом порядок извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела был соблюден, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу положений ст.167 ГПК РФ, 14 сентября 2010 года суду следовало разбирательство по делу отложить, однако, вопреки указанной норме, настоящее дело было разрешено в отсутствие ответчика Капустиной И.А., об извещении которой надлежащим образом не располагал какими-либо сведениями.

Согласно ст.362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследование всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в строгом соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семёновского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: