Судья Выборнов Д. А. Дело N 33- 9030/2010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т. В.,

судей: Лазорина Б. П., Щербакова М. В.,

при секретаре: Ложкиной М. М.,

с участием представителя ОАО строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой» - Тихонова А. Н., представителя Кузьминых Л. А., Войтовой С. В. – Загоняева Д. А., представителя администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области – Абрамовой С. Е., представителя ОАО ПКО «Теплообменник» - Соловьевой Ю. С., представителя Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» - Созанкова И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело

по кассационным жалобам ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» и Кузьминых Л. А., Войтовой С. В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.08.2010 года

по делу по иску Кузьминых Л.А., Войтовой С.В. к Фонду помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» г. Кстово, ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник», Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО «Строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой», Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского района о признании недействительным четырёхстороннего соглашения по объекту незавершённого строительства, признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершённого строительства, признании недействительным права собственности на объект незавершённого строительства, признании незаконным Распоряжения Администрации Кстовского муниципального района о прекращении прав аренды на земельный участок и предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кузьминых Л.А., Мазельский В.Б., Войтова С.А. обратились в суд с иском к Фонду помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» г. Кстово, Открытому акционерному обществу Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» г. Нижний Новгород, Администрации Кстовского муниципального района, Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой» г. Кстово о признании недействительным четырёхстороннего соглашения по объекту незавершённого строительства, признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершённого строительства, признании недействительным права собственности на объект незавершённого строительства, признании незаконным Распоряжения Администрации Кстовского муниципального района о прекращении прав аренды на земельный участок и предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на доли незавершённого строительства, взыскании расходов на оплату услуг представителей, судебных расходов, по следующим основаниям.

17 ноября 2005 года истец Кузьминых Л.А. заключила с Н. Д.В. договор об уступке права требования на однокомнатную квартиру № x, общей площадью <...> кв.м., в строящемся жилом доме № <...>, расположенного в г. <...>, пл. <...> (т.1 л.д.19).

По договору уступки права требования истица выплатила Н. Д.В. 308465 рублей.

Право требования, отчуждаемое Н. Д.В., принадлежало ему на основании договора о долевом участии в строительстве десятиэтажного жилого дома № <...>, пл.<...>, г. <...>, заключённого Н. Д.В. и Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» г. Кстово 3 июня 2002 года (т.1 л.д.16-17) и дополнительного соглашения к договору от 28 октября 2005 года (т.1 л.д.18).

Со стороны Н. Д.В. по договору долевого участия в строительстве в полном объёме была оплачена стоимость однокомнатной квартиры в сумме 150000 рублей (т.1 л.д.21).

18 октября 2004 года истец Мазельский. В.Б. заключил с ООО «<...>» г. Нижний Новгород договор о долевом участии в строительстве десятиэтажного жилого дома №<...>, пл. <...>, г. <...>, объединив средства для строительства нежилого торгового помещения общей площадью (ориентировочно) <...> кв.м. в цокольном этаже 3-й блок-секции.

Истец по данному договору внёс в ООО «<...>» г. Нижний Новгород 3200000 рублей (т.1 л.д.23, 173-177).

28 октября 2005 года истица Войтова С.В. заключила с Д. В.М. договор об уступке права требования на однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м. в жилом доме № <...>, пл. <...>, г. <...> (т.1 л.д.26).

По договору уступки права требования истица выплатила Д. В.М. 60000 рублей (т.1 л.д.25).

Право требования, отчуждаемое Д. В.М., принадлежало ему на основании договора о долевом участии в строительстве от 29 октября 2002 года, заключённого Д. В.М. и Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение». Предварительная стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 324600 рублей (т.1 л.д.24).

Истцам стало известно о том, что в настоящее время застройщиком жилого дома является ОАО ПКО «Теплообменник» г. Нижний Новгород.

9 апреля 2007 года Фонд помощи по ЧС «Спасение» г. Кстово, ОАО ПКО «Теплообменник» г. Нижний Новгород, ОАО «Строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой» г. Кстово, Администрация Кстовского муниципального района заключили соглашение, в соответствии с которым объект незавершённого строительства – десятиэтажный жилой дом № <...>, пл. <...>, г. <...> после его регистрации в УФРС подлежал продаже Фондом помощи по ЧС «Спасение» Открытому акционерному обществу ПКО «Теплообменник», с передачей прав по договору аренды земельного участка, с последующим заключением договора аренды земельного участка с новым собственником (т.1 л.д.143).

24 сентября 2007 года Фонд помощи по ЧС «Спасение» и ОАО ПКО «Теплообменник» г. Нижний Новгород заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ОАО ПКО «Теплообменник» был передан объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <...>.

Покупатель по данному договору купли-продажи выплатил Фонду помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» г. Кстово 25600000 рублей (т.1 л.д.57-58).

1 ноября 2007 года ОАО ПКО «Теплообменник» г. Нижний Новгород регистрирует своё право собственности на объект недвижимости в УФРС по Нижегородской области (т.1 л.д.94).

22 января 2008 года Администрацией Кстовского муниципального района вынесено распоряжение за № 82-р «О прекращении права аренды на земельный участок Фонду помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» и предоставлении в аренду земельного участка Открытому акционерному обществу ПКО «Теплообменник» (т.1 л.д.126).

22 февраля 2008 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района заключает с ОАО ПКО «Теплообменник» договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства третьей очереди многоэтажного жилого дома № <...>, пл. <...>, г. <...> (т.1 л.д.130).

Истцы считают, что указанными действиями ответчиков были нарушены их законные права и интересы. Договоры о долевом участии, заключённые ООО «<...>» и Фондом по ЧС «Спасение» с истцами являются договорами строительного подряда, поэтому подрядчик не вправе был распоряжаться объектом строительства по своему усмотрению.

Также истцы считают, что приобрели право общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.

В своем иске Кузьминых Л.А., Мазельский В.Б., Войтова С.А. просили суд:

признать недействительным четырёхстороннее соглашение от 9 апреля 2007 года, заключённое Фондом помощи по ЧС «Спасение» г. Кстово, ОАО ПКО «Теплообменник» г. Нижний Новгород, ОАО «Строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой» г. Кстово, Администрацией Кстовского муниципального района,

признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершённого строительства от 24 сентября 2007 года, заключённый Фондом помощи по ЧС «Спасение» и ОАО ПКО «Теплообменник» г. Нижний Новгород,

признать недействительным зарегистрированное за ОАО ПКО «Теплообменник» г. Нижний Новгород право собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <...>, а также государственную регистрацию перехода права собственности, имеющуюся запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

признать незаконным распоряжение Администрации Кстовского муниципального района от 22 января 2008 года за № 82-р «О прекращении права аренды на земельный участок Фонду помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» и предоставлении в аренду земельного участка Открытому акционерному обществу ПКО «Теплообменник»,

признать недействительным договор аренды земельного участка № <...> от 28 февраля 2008 года, предоставленного для строительства третьей очереди многоэтажного жилого дома № <...>, пл. <...>, г. <...>, заключённый Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского района с ОАО ПКО «Теплообменник», а также государственную регистрацию договора аренды,

признать за Кузьминых Л.А. право собственности на */* долей в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства десятиэтажного многоквартирного жилого дома № <...>, на пл. <...>, г. <...>, <...> области в виде однокомнатной квартиры № x, общей площадью <...> кв.м.,

признать за Мазельским В.Б. право собственности на */* долей в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства десятиэтажного многоквартирного жилого дома № <...>, на пл. <...>, г. <...>, <...>области в виде торгового помещения, общей площадью <...> кв.м., расположенного в цокольном этаже 3-й блок-секции данного дома,

признать за Войтовой С.В. право собственности на */* долей в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства десятиэтажного многоквартирного жилого дома № <...>, на пл. <...>, г. <...>, <...>области в виде однокомнатной квартиры № y, общей площадью <...> кв.м.,

взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителей в пользу каждого истца по 50000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Определением суда была произведена замена стороны истца Мазельского В.Б. на его правопреемника Войтову С.В. в связи с заключением 07.10.2009 года между Мазельским В.Б. и Войтовой С.В. договора уступки требования, согласно которого Войтовой С.В. перешли права вытекающие из договора №<...> от 18.10.2004 года о долевом участии в строительстве жилого дома №<...> по адресу: <...>, о чем должник был уведомлен.

При рассмотрении дела истцами были изменены исковые требования по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания ответчики представили в дело технические и иные документы, из которых следует, что в настоящее время строительство жилого дома с нежилыми помещениями завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, согласно представленной корректуре проекта жилого дома №<...> в жилой группе №<...> г. <...>, выполненной МУП проектный институт «<...>», в возведённом доме не имеется нежилого торгового помещения общей площадью (ориентировочно) <...> кв.м. расположенного в цокольном этаже кирпичного жилого дома №<...>на пл. <...> в г. <...> и подлежащего передаче Мазельскому В.Б. на основании договора №<...> о долевом участии в строительстве от 18.10.2004 г. и приложения к нему.

При этом очевидно, что решение по заявленным Мазельским В.Б. требованиям в случае его вынесения в пользу истца будет неисполнимым, так как потребует перестройки части сданного в эксплуатацию дома, что трудно либо вообще невыполнимо.

При таких обстоятельствах, единственным способом защиты нарушенного права является возмещение Мазельскому (вреда) убытков, связанных с действиями ответчиков в результате которых было произведено отчуждение объекта незавершённого строительства, передано право аренды земельного участка, а также осуществлено фактическое строительство дома с отклонениями от проекта, реализация которого должна была повлечь передачу Мазельскому согласованного в договоре и приложениях к нему помещения.

Также, в настоящее время известно, что права требования на квартиру №y, подлежащую передаче Войтовой С.В. на основании договора №<...>долевого участия в строительстве от 29.10.2002 г., заключенного между Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» и Д. В.М. и на основании договора об уступке права требования от 28.10.2005 г., заключенного между Д. В.М. и Войтовой С.В. на основании договора об участии в долевом строительстве от 11.11.2009 года № y реализованы Г. З.Н.

Права требования на квартиру № x подлежащую передаче Кузьминых Л.А. на основании договора №<...> долевого участия в строительстве от 03.06.2002 г., заключенного между Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» и Н. Д.В., и дополнительного соглашение к нему №<...> от 28.10.2005 г., на основании договора об уступке права требования от 17.11.2005 г., заключенного между Кузьминых Л.А. и Н. Д.В., на основании договора участия в долевом строительстве №x от 22.09.2009 года реализованы С. Н.В.

С точки зрения ГК РФ, Г. З.Н. и С. Н.В. являются добросовестными приобретателями.

Войтова СВ. и Кузьминых Л.А. не являются и не являлись собственниками подлежащих передаче им жилых помещений, на основании договоров о долевом участии они приобрели право требовать передачи им имущества.

Таким образом, единственным способом защиты нарушенных прав Войтовой СВ. и Кузьминых Л.А. является возмещение им убытков (вреда) причинённого действиями ответчиков, в результате которых стали невыполнимыми условиях заключённых договоров об участии в долевом строительстве.

В своем уточненном иске истцы просили суд:

1. признать недействительным четырехстороннее Соглашение от 09.04.2007 г., заключенное между Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение», ОАО ПКО «Теплообменник», ОАО «СМТ «Нефтезаводстрой» и Администрацией Кстовского района;

2. признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.09.2007 г., заключенный между Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» и ООО ПКО «Теплообменник»;

3. Признать недействительным право собственности ОАО ПКО «Теплообменник» на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: <...>, а также государственную регистрацию перехода права собственности к ОАО ПКО «Теплообменник» на данный объект (запись в ЕГРП №<...>);

4. Признать незаконным Распоряжение Администрации Кстовского района №82-р от 22.01.2008 г. «О прекращении права аренды на земельный участок Фонду помощи при ЧС «Спасение» и предоставлении в аренду земельного участка ОА ОПКО «Теплообменник»;

5. Признать недействительным договор аренды земельного участка №<...> от 28.02.2008 г., заключенный между КУМИ Кстовского района Нижегородской области и ОАО ПКО «Теплообменник», а также государственную регистрацию данного договора аренды (запись в ЕГРП <...>);

6. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кузьминых Л.А. денежные средства в размере стоимости квартиры № x, указанной в договоре №<...> долевого участия в строительстве от 03.06.2002 г. и дополнительном соглашении к нему №<...> от 28.10.2005 г., на дату предъявления иска в качестве возмещения убытков (ущерба);

7. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Войтовой С.В. денежные средства в размере стоимости квартиры №y, указанной в договоре №<...>долевого участия в строительстве от 29.10.2002 г. на дату предъявления иска в качестве возмещения убытков (ущерба).

8. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Войтовой С.В. денежные средства в размере стоимости нежилого торгового помещения общей площадью (ориентировочно) <...> кв.м. расположенного в цокольном этаже кирпичного жилого дома, указанного в договоре № <...> о долевом участии в строительстве от 18.10.2004 г. и приложении к нему на дату предъявления иска в качестве возмещения убытков (ущерба).

9. Взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной истцами государственной пошлины при обращении в суд с иском.

10. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителей в пользу Кузьминых Л.А. 50000 рублей, в пользу Войтовой С.В. – 100000 рублей.

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.08.2010 года по настоящему делу постановлено: «Исковые требования Кузьминых Л.А., Войтовой С.В. к Фонду помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» г. Кстово, ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник», Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО «Строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой», Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского района о признании недействительным четырёхстороннего соглашения по объекту незавершённого строительства, признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершённого строительства, признании недействительным права собственности на объект незавершённого строительства, признании незаконным Распоряжения Администрации Кстовского муниципального района о прекращении прав аренды на земельный участок и предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» в пользу Кузьминых Л.А. в качестве возмещения убытков денежные средства в размере стоимости квартиры №x, указанной в договоре №<...> долевого участия в строительстве от 03.06.2002 г. и дополнительном соглашении к нему №<...>от 28.10.2005 г., в размере 1 492 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» в пользу Войтовой С.В. в качестве возмещения убытков денежные средства в размере стоимости квартиры №y, указанной в договоре №<...> долевого участия в строительстве от 29.10.2002 г. в размере 1 536 000 рублей 00 копеек, и денежные средства в размере стоимости нежилого торгового помещения общей площадью <...> кв.м. расположенного в цокольном этаже кирпичного жилого дома, указанного в договоре №<...> о долевом участии в строительстве от 18.10.2004 г. и приложении к нему в размере 10 460 000 рублей, всего 11 996 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования Кузьминых Л.А. и Войтовой С.В. о признании недействительным четырехстороннего Соглашения от 09.04.2007 г., заключенного между Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение», ОАО ПКО «Теплообменник», ОАО «СМТ «Нефтезаводстрой» и Администрацией Кстовского района,

признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.09.2007 г., заключенного между Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» и ООО ПКО «Теплообменник»,

признании недействительными права собственности ОАО ПКО «Теплообменник» на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: <...>, а также государственной регистрации перехода права собственности к ОАО ПКО «Теплообменник» на данный объект,

признании незаконным Распоряжения Администрации Кстовского района №82-р от 22.01.2008 г. «О прекращении права аренды на земельный участок Фонду помощи при ЧС «Спасение» и предоставлении в аренду земельного участка ОА ОПКО «Теплообменник»,

признании недействительным договора аренды земельного участка №<...>от 28.02.2008 г., заключенного между КУМИ Кстовского района Нижегородской области и ОАО ПКО «Теплообменник», а также государственной регистрации данного договора аренды - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» в пользу Кузьминых Л.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 8 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» в пользу Войтовой С.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 846 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., всего 29 846 руб. 40 коп.».

В кассационной жалобе ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств с ОАО ПКО «Теплообменник», как незаконное и принять в указанной части новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении иска в указанной части.

В кассационной жалобе Кузьминых Л. А., Войтова С. В. просят изменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2004 года между Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» и ООО «<...>» был заключен договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства третьей очереди блок-секции жилого дома №<...>по адресу<...> (адрес строительный) (т.1 л.д.11-15).

Данным договором стороны согласовали следующий вариант раздела общей долевой собственности по окончании строительства:

• Фонд помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» получает определенные в п.3.3 договора квартиры, а также офисные помещения общей площадью <...>кв.м.

• ООО «<...>» получает определенные в п.3.4 договора квартиры, а также офисные помещения общей площадью <...> кв.м.

Согласно п. 3.6, 3.7 договора от 05.08.2004 г. стороны договора вправе заключать договоры долевого участия на помещения, указанные в п. 3.3, 3.4 договора соответственно.

03 июня 2002 года между Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» и Н. Д.В. был заключен договор №<...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома №<...>, находящегося по адресу: <...> (адрес строительный), по результатам строительства которого Дольщику (Н. Д. В.) должно быть передано в собственность нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже первого подъезда с торцевой стороны общей проектной площадью <...> кв.м. (т.1 л.д.16-17).

В соответствии с п.2.1.1 данного договора Застройщик (Фонд) обязался сдать в эксплуатацию дом №<...> в 1-м квартале 2005 года.

Согласно п.3.1 договора №<...> от 03.06.2002 г. стоимость нежилого помещения составляет 150 000 рублей.

28 октября 2005 г. было заключено дополнительное соглашение №<...> к договору №<...>от 03 июня 2002 г. (т.1 л.д.18).

Пунктом 1.1. данного дополнительного соглашения был изменен предмет договора - по окончании строительства Дольщику должна быть передана в построенном объекте однокомнатная квартира №x общей площадью <...> кв.м. При этом стоимость квартиры не изменилась и составила 150 000 руб.

Согласно п.2.1.1 дополнительного соглашения №<...> от 28.10.2005 г. к договору срок сдачи дома был изменен - 4 квартал 2007 г.

Полная стоимость помещения была оплачена Н. Д.В. 31 марта 2003 г., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру №<...>от 24.03.2003 г., №<...> от 31.03.2003 г. (т.1 л.д.21).

17 ноября 2005 г. между Н. Д.В. и Кузьминых Л.А. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Кузьминых Л.А. было передано право требования к Фонду на квартиру №x общей площадью <...> кв.м. (т.1 л.д.19).

07 декабря 2005 г. Фонд получил уведомление о состоявшейся уступке (т.1 л.д.20).

18 октября 2004 г. между ООО «<...>» и Мазельским В.Б. был заключен договор №<...> о долевом участии в строительстве жилого дома №<...> по адресу: <...> (т.1 л.д.22).

По условиям договора, по окончании строительства Мазельскому В.Б. должно быть передано торговое помещение общей площадью (ориентировочно) <...> кв.м. в цокольном этаже 3-й блок-секции кирпичного жилого дома №<...> на площади <...> в г. <...> (п. 1.1, 2.2.4 договора №<...>).

Данный договор был согласован с Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение», что подтверждается подписью директора Фонда на договоре.

В соответствии с п.2.2.1 договора долевого участия жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию в 4 квартале 2006 г.

Согласно п.1.3 договора стоимость Объекта составляет 3 200 000 руб. Данная сумма была полностью оплачена Мазельским В.Б., что подтверждается справкой ООО «<...>» (т.1 л.д.23), копиями квитанций к приходному кассовому ордеру №<...>от 30.11.2004 г., №<...> от 24.12.2004 г., №<...> от 31.12.2004 г., №<...> от 28.03.2005 г., №<...> от 31.03.2005 г., №<...> от 31.03.2005 г., а также Актом приема-передачи векселей от 15.12.2004 г., 19.01.2005 г., от 21.03.2005 г. (т.1 л.д.173-177).

29.10.2002 г. между Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» и Д. В. М. был заключен Договор №<...> о долевом участии в строительстве жилого дома №<...>, находящегося по адресу: г<...>, пл. <...> (адрес строительный), по результатам строительства
которого Дольщику (Д. В. М.) должна быть передана в собственность однокомнатная квартира №y общей площадью <...> кв.м. (т.1 л.д.24).

В соответствии с п.3.1 данного договора Застройщик (Фонд) обязался сдать в эксплуатацию дом №<...> в жилой группе №<...> в 4 квартале 2004 года.

Согласно п.2.2 договора №<...> от 29.10.2002 г. стоимость квартиры составляет 324 640 рублей.

Д. В.М. внес в Фонд сумму в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2002 г., от 08.07.2003 г. (т.1 л.д.25).

28 октября 2005 г. между Д. В.М. и Войтовой С.В. был заключен договор об уступке права требования. Войтовой С.В. было передано право требования к Фонду на квартиру №y общей площадью <...>кв.м. (т.1 л.д.26).

Законность указанного выше договора об уступке права требования была проверена судебными инстанциями, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным (т. 1 л.д. 178-179).

09.04.2007 г. между Фондом «Спасение», ОАО ПКО «Теплообменник», ОАО «СМТ «Нефтезаводстрой» и Администрацией Кстовского района было заключено соглашение, предметом которого явились правоотношения по поводу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, а также по поводу земельного участка, предоставленного под строительство с кадастровым номером <...> (т.1 л.д.27).

В соответствии с условиями данного соглашения, объект незавершённого строительства – десятиэтажный жилой дом №<...>, пл. <...>, г. <...> после его регистрации в УФРС подлежал продаже Фондом помощи по ЧС «Спасение» Открытому акционерному обществу ПКО «Теплообменник», с передачей прав по договору аренды земельного участка, с последующим заключением договора аренды земельного участка с новым собственником.

Право собственности Фонда «Спасение» на объект незавершенного строительства было зарегистрировано 19.09.2007 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.60).

24.09.2007 г. между Фондом «Спасение» и ОАО ПКО «Теплообменник» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым к ОАО ПКО «Теплообменник» перешло право собственности на объект незавершенного строительства, о чем в ЕГРП сделана 01.11.2007 г. запись №<...>, что подтверждается копиями договора купли-продажи (т.1 л.д.57-58), передаточного акта (т.1 л.д.59), свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.94).

ОАО ПКО «Теплообменник» по данному договору купли-продажи выплатил Фонду помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» 25600000 рублей, что подтверждается копиями акта приема-передачи векселей от 28 сентября 2007 года на сумму 12700 000 рублей (т.1 л.д.112), платежным поручением №<...> от 28.09.2007 г. на сумму 2 286 000 рублей (т.1 л.д.113), платежным поручением № <...> от 18.10.2007 г. на сумму 14 000 рублей (т.1 л.д.114), платежным поручением № <...> от 27.11.2007 г. на сумму 1 000 000 рублей (т.1 л.д.115), платежным поручением №<...>от 18.12.2007 г. на сумму 736 920 рублей (т.1 л.д.117), актом зачета взаимных требований трех юридических лиц от 21 декабря 2007 года, по которому Фонду было зачтено 2 142 407, 97 рублей, перечислено 385 633, 43 рублей (п/п № <...> от 21.12.2007 г.) (т.1 л.д.118-119), актом приема передачи векселей от 28 декабря 2007 года на сумму 1023 000 рублей (т.1 л.д.121), платежным поручением № <...> от 28.12.2007г. на сумму 184 140 рублей (т.1 л.д.122), платежным поручением № <...> от 29.12.2007г. на сумму 1 033 898, 60 рублей (т.1 л.д.123).

В соответствии с договором подряда от 12.11.2007 года (т.1 л.д.208-209), ОАО ПКО «Теплообменник» как заказчик поручил генподрядчику ОАО «Строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой» генеральный подряд по строительству жилого дома №<...> в жилой группе №<...> на пл. <...> г. <...>. Общая стоимость работ по договору составила 176100000 рублей. Окончание работ запланировано на 2-й квартал 2009 года.

Фонду помощи при ЧС «Спасение» принадлежало право аренды земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: <...> на основании договора аренды земельного участка № <...>, заключенного 26 июня 2002 года между Фондом помощи при ЧС «Спасение» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области сроком до 26 июня 2006 года и продленного до 26 мая 2008 года соглашением от 30 мая 2007 года о пролонгации договора аренды земельного участка № <...> от 26 июня 2002 года на основании распоряжения Администрации Кстовского муниципального района от 21 мая 2007 года № 1250-р (т.1 л.д.61-74, 76).

Во исполнение четырехстороннего соглашения от 09.04.2007 г. Администрация Кстовского района издала распоряжение №82-р от 22.01.2008 г. «О прекращении права аренды на земельный участок Фонда помощи при ЧС «Спасение» и предоставлении в аренду земельного участка ОАО ПКО «Теплообменник» (т.1 л.д.91).

Между КУМИ Кстовского района Нижегородской области и ОАО ПКО «Теплообменник» был заключен договор аренды земельного участка №<...>от 28.02.2008 г. (т.1 л.д.77-90).

07.10.2009 года между Мазельским В.Б. и Войтовой С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Войтовой С.В. перешли права вытекающие из договора №<...> от 18.10.2004 года о долевом участии в строительстве жилого дома №<...> по адресу<...>, о чем должник был уведомлен (т.2 л.д.96-99).

Согласно справки ОАО ПКО «Теплообменник» (т.2 л.д.101), квартира № y, расположенная по адресу: <...> продана по договору долевого участия в строительстве от 11.11.2009 года Г. З.Н., а спорная квартира № x в этом же доме продана по договору долевого участия от 22.09.2009 года С. Н.В.

24.11.2009 года Администрацией Кстовского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – построенного жилого дома №<...> с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>область, г. <...>, ул. <...>, д.<...> (т.2 л.д.105), ОАО ПКО «Теплообменник» сданы документы на прекращение права собственности на объект незавершенного строительства - <...> область, г. <...>, пл. <...>, д.<...> (т.2 л.д.106-110).

Правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцам принадлежат права на предоставление жилых и нежилых помещений в строящемся доме в соответствии с условиями договоров долевого участия (строительного подряда). Данные договора с истцами (правопреемниками) расторгнуты, оспорены и признаны недействительными не были, а, следовательно, объект незавершенного строительства на момент продажи его Фондом «Спасение» ОАО ПКО «Теплообменник» был обременен правами истцов.

В настоящее время многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию, началась регистрация прав собственности дольщиков. Проектная документация с момента заключения вышеуказанных договоров долевого участия с истцами до завершения строительства изменялась, идентифицировать жилые и нежилые помещения, на которые претендовали истцы не представляется возможным.

Кроме того, по сообщению ОАО ПКО «Теплообменник» спорные жилые помещения были переданы другим лицам, которые являются в данном случае добросовестными приобретателями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что действиями ответчиков, а именно Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение», который продал объект незавершенного строительства, обремененный правами истцов, и ОАО ПКО «Теплообменник», который приобрел спорный объект недвижимости, обремененный правами истцов, и в дальнейшем передал права на данные помещения третьим лицам, истцам был причинен вред, связанный с утратой жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцам должен быть возмещен, причиненный вред солидарно Фондом помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» и ОАО ПКО «Теплообменник», а не только ОАО ПКО «Теплообменник», и поэтому решение суда в части отказа Кузьминых Л. А., Войтовой С. А. во взыскании денежных средств с Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» и в части взыскания в их пользу денежных средств с ОАО ПКО «Теплообменник» подлежит отмене.

Что касается размера возмещения причиненного вреда, то, решая данный вопрос, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отчетов об оценке, имеющихся в материалах дела следует, что рыночная стоимость квартиры №x, указанной в договоре №<...> долевого участия в строительстве от 03.06.2002 г. и дополнительном соглашении к нему №<...> от 28.10.2005 г., на дату оценки составляет 1492000 руб., рыночная стоимость квартиры №y, указанной в договоре №<...> долевого участия в строительстве от 29.10.2002 г. на дату оценки составляет 1536000 руб., рыночная стоимость нежилого торгового помещения общей площадью <...> кв.м. расположенного в цокольном этаже кирпичного жилого дома, указанного в договоре №<...> о долевом участии в строительстве от 18.10.2004 г. и приложении к нему на дату оценки составляет 10460000 руб.

По договору № <...> долевого участия в строительстве от 29.10.2002г. в отношении квартиры № y Д. В. М. внес только 60000 рублей из 324640 рублей, предусмотренных договором, что составляет <...> доли. Следовательно, размер причиненного вреда по данной квартире будет составлять 1536000 рублей * <...> = 283883, 7 рубля.

Таким образом, поскольку определены все обстоятельства имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным в отмененной части принять новое решение которым:

Взыскать с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» солидарно в пользу Кузьминых Л.А. в качестве возмещения убытков денежные средства в размере стоимости квартиры № x, указанной в договоре № <...> долевого участия в строительстве от 03.06.2002 г. и дополнительном соглашении к нему №<...> от 28.10.2005 г., в размере 1 492 000 рублей.

Взыскать с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» солидарно в пользу Войтовой С.В. в качестве возмещения убытков денежные средства в размере стоимости квартиры № y, указанной в договоре №<...> долевого участия в строительстве от 29.10.2002 г., пропорционально сумме внесенных денежных средств, в размере 283883, 7 рублей, и денежные средства в размере стоимости нежилого торгового помещения общей площадью <...>кв.м. расположенного в цокольном этаже кирпичного жилого дома, указанного в договоре №<...> о долевом участии в строительстве от 18.10.2004 г. и приложении к нему в размере 10 460 000 рублей, а всего 10743883, 7 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на администрацию Кстовского муниципального района и ОАО «СМТ «Нефтезаводстрой», поскольку действиями данных ответчиков вред истцам причинен не был, т.к. ОАО «СМТ «Нефтезаводстрой» осуществляло лишь генподрядные работы по строительству объекта недвижимости по заданию заказчика ОАО ПКО «Теплообменник», а администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области осуществляла действия по распоряжению земельным участком под объектом недвижимости, в связи с переходом права собственности на него (объект недвижимости), в соответствии с действующим законодательством.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным права собственности ОАО ПКО «Теплообменник» на объект незавершенного строительства – вышеуказанного многоквартирного жилого дома и связанных с приобретением данного права сделок, поскольку ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, которыми являются, как признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и возмещения убытков.

В соответствии с общими принципами гражданского законодательства, граждане должны осуществлять свои права таким образом, чтобы не причинять вред иным лицам добросовестно осуществляющим, принадлежащие им права.

Защита нарушенных прав истцов уже произведена, путем возмещения им убытков, признание вышеуказанных сделок недействительными нарушило бы права других лиц – дольщиков, которые также приобрели права на помещения в указанном многоквартирном доме, и являются по обстоятельствам дела добросовестными приобретателями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как соответствующее нормам права и установленным по делу обстоятельствам, в связи, с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, как необоснованные, не содержащие оснований к отмене решения суда.

В связи с отменой решения суда в части отказа Кузьминых Л. А., Войтовой С. А. во взыскании денежных средств с Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» и в части взыскания в их пользу денежных средств с ОАО ПКО «Теплообменник» и принятии в указанной части нового решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить также решение суда в части взыскания судебных расходов с ОАО ПКО «Теплообменник» и принять в данной части новое решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Кузьминых Л. А. подлежат взысканию с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3500 рублей.

Также по исковым требованиям Кузьминых Л. А. с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 8060 рублей.

В пользу Войтовой С. В. подлежат взысканию с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» в равных долях подлежат взысканию в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.08.2010 года в части отказа Кузьминых Л. А., Войтовой С. А. во взыскании денежных средств с Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» и в части взыскания в их пользу денежных средств и судебных расходов с ОАО ПКО «Теплообменник» - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» солидарно в пользу Кузьминых Л.А. в качестве возмещения убытков денежные средства в размере стоимости квартиры № x, указанной в договоре № <...> долевого участия в строительстве от 03.06.2002 г. и дополнительном соглашении к нему №<...> от 28.10.2005 г., в размере 1 492 000 рублей.

Взыскать с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» солидарно в пользу Войтовой С.В. в качестве возмещения убытков денежные средства в размере стоимости квартиры № y, указанной в договоре №<...> долевого участия в строительстве от 29.10.2002 г., пропорционально сумме внесенных денежных средств по договору, в размере 283883, 7 рублей, и денежные средства в размере стоимости нежилого торгового помещения общей площадью <...> кв.м. расположенного в цокольном этаже кирпичного жилого дома, указанного в договоре №<...> о долевом участии в строительстве от 18.10.2004 г. и приложении к нему в размере 10 460 000 рублей, а всего 10743883, 7 рубля.

Взыскать с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» в равных долях в пользу Кузьминых Л.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 8500 рублей.

Взыскать с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» в равных долях в пользу Войтовой С.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 25000 рублей.

Взыскать с ОАО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» и Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях «Спасение» в равных долях государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 8060 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: