Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-10475

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Стенина А.В. – по доверенности С.И.В. и по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ – по доверенности К.С.Б.

с участием представителя Министерства финансов РФ – по доверенности К.С.Б.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2010 года по иску Стенина А.В. к Министерству финансов Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУВД по Нижегородской области и УГИБДД ГУВД по Нижегородской области о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 17.11.2009г. около дома № <...> по пр. <...> г. <...> его остановили сотрудники ГИБДД, и инспектор С.С.Н. составил протокол за совершение правонарушения, в связи с чем, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 14.12.2009 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Вследствие незаконных действий инспектора истцу причинен ущерб - для защиты своих интересов в суде был заключен договор на оказание юридической помощи, по которому было оплачено <...> рублей. Просил суд признать действия инспектора ДПС ГИБДД СБ ДПС при ГУВД по Нижегородской области лейтенанта милиции С.С.Н. незаконными, взыскать в счет понесенных убытков в рамках административного производства <...> рублей и <...> рублей в счет понесенных расходов на представителя в рамках данного гражданского дела. Также незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере <...> рублей, и оплачена госпошлина в размере <...> рублей за подачу иска в суд.

Представители Министерства финансов РФ - по доверенности К.С.В., Министерства финансов Нижегородской области – по доверенности У.И.К., ГУВД по Нижегородской области – по доверенности Р.А.А., УГИБДД Нижегородской области – по доверенности С.В.В. иск не признали.

Третье лицо – С.С.Н. пояснил, что 17.11.2009 г. он остановил транспортное средство, которым управлял Стенин А.В., в связи с нарушением водителем ППД - двигаясь на автомобиле во встречном направлении и осуществляя уборку автодороги, на автомашине не был включен проблесковый маячок. В связи с данным правонарушением был составлен протокол.

Решением суда от 31 августа 2010 года постановлено исковые требования Стенина А.В. удовлетворить частично - взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стенина А.В. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе в иске к Министерству финансов Нижегородской области, ГУВД по Нижегородской области, УГИБДД ГУВД по Нижегородской области о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представителя Стенина А.В. – по доверенности С.И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании действий незаконными, а также о частичном удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку суд неправомерно снизил указанные суммы.

В кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ – по доверенности К.С.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением надлежащего ответчика по настоящему делу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее дело и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г. Н. Новгорода производство по делу об административном правонарушении в отношении Стенина А.В. прекращено, а в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области Скворцовым С.Н. протокола об административном правонарушении, были нарушены права и свободы Стенина А.В., в связи с чем, последний в ходе производства по указанному делу понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения обязанности по возмещению убытков на Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ и освобождения от указанной обязанности Министерства финансов Нижегородской области нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2),

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использованы в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 17 ноября 2009 года Стенин А.В., управляя автомобилем <...> госномер <...>, на пр. <...> г. <...> двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

14.12.2009 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г. Н. Новгорода Стенин А.В. был освобожден от административной ответственности и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.43-45).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Стениным А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, по причине неустранимых сомнений о виновности Стенина А.В., однако в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГКРФ.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О милиции» в своей деятельности милиция подчиняется МВД РФ, а милиция общественной безопасности – также соответствующим органам исполнительной власти субъектов РФ.

В статье 35 Закона установлено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств.

Исходя из постановления Правительства РФ от 7 декабря 2000 года № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» в ее структуру входит, в том числе Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, поскольку должность инспектора ГИБДД СБ ДПС при ГУВД по Нижегородской области относится к штатной должности структурного подразделения ГИБДД ГУВД субъекта, то финансируется за счет средств областного бюджета, в связи с чем, обязанность по возмещению убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате действий сотрудника должна быть возложена на Министерство финансов Нижегородской области.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с казны РФ в лице Министерства финансов РФ убытков и в части отказа в удовлетворении требований Стенина А.В. к Министерству финансов Нижегородской области о возмещении убытков, с вынесением нового решения судебной коллегией об отказе в удовлетворении иска Стенина А.В. о взыскании убытков к Министерству финансов РФ за счет средств казны РФ, и о взыскании в пользу истца с Министерства финансов Нижегородской области за счет средств казны субъекта указанных убытков.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении причиненных ему в связи с разрешением данного гражданского дела судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины при обращении в суд и расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы представителя Стенина А.В. – по доверенности С.И.В., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в оспариваемой им части не имеется, поскольку позиция кассатора аналогична позиции Стенина А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где обоснованности доводов истца дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 августа 2010 года отменить в части удовлетворения иска Стенина А.В. к Министерству финансов РФ и в части отказа в иске к Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков, и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Стенина А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков отказать.

Взыскать в пользу Стенина А.В. с Министерства финансов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в возмещении убытков <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., а всего <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Стенина А.В. – по доверенности С.И.В. и представителя Министерства финансов РФ – по доверенности К.С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: