О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по частной жалобе заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 АК СБ РФ (ОАО) Ж.Д.Г.

с участием представителя Нижегородского отделения № 7 АК СБ РФ (ОАО) – по доверенности Х.С.Л.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 сентября 2010 года о прекращении производства по делу

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 3 сентября 2010 года прекращено производство по делу по иску АК СБ РФ (ОАО) Нижегородское отделение № 7 к ООО «Атис», ООО «Инвест и К» и Котову Е.Л. об обращении взыскания на земельный участок.

В частной жалобе заместителя управляющего Нижегородским отделением № 7 АК СБ РФ (ОАО) Ж.Д.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Прекращая производство по данному делу со ссылкой на положения ст.220 и ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом требования не являются самостоятельным иском, поскольку, при наличии решения суда от 11 апреля 2007 года по иску Банка о взыскании с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования истца были удовлетворены, по существу относятся к изменению способа и порядка исполнения этого судебного акта, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что имеется вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако до настоящего времени исполнение не осуществлено по причине недостаточности средств и имущества, в том числе заложенного, а также при отсутствии добровольного исполнения требований солидарными должниками.

В связи с чем, установив наличие в собственности поручителя – ООО «Инвест и К» земельного участка (л.д.55), истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Указывая, что заявленный иск не может быть предъявлен в качестве самостоятельного, поскольку по требованиям Банка решением от 11 апреля 2007 года определен порядок исполнения обязательств ответчиками и обращение взыскания на земельный участок ООО «Инвест и К» возможно только в рамках изменения порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции не учел следующее.

В ст. 44 ЗК РФ содержится правило, в соответствии с которым право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с общим правилом, содержащимся в п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из положений ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вышеперечисленные нормы являются императивными, поэтому иной порядок, кроме судебного, не допускается. При этом обращение взыскания допускается только по судебному решению, поскольку основания для обращения такого взыскания – обязательства, - имеют гражданско-правовой характер, и могут применяться в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у истца права обращения с данным иском являются неправильными, в связи с чем, определение суда от 3 сентября 2010 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует обсудить вопрос о подсудности настоящего спора, исходя из положений ст.30 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 сентября 2010 года отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: