Судья Минеев И.А. Дело № 33-10348 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года дело по частной жалобе Павловой Г.И. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года об оставлении жалобы без рассмотрения по делу по жалобе Павловой Г.И. о признании решения №407 от 21.05.2010 года Федерального государственного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области филиал №20 незаконным, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Павловой Г. И., представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» - Щелкова Д. Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: В Павловский городской суд Нижегородской области обратилась Павлова Г.И. с жалобой о признании решения № 407 от 21.05.2010 г. Федерального государственного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области филиал № 20 не законным. В судебном заседании от представителя Федерального государственного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области Титовой Т.К., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по данному делу, т.к. в требованиях Павловой Г.И. содержится спор о праве, что приводит к невозможности рассмотрения данного дела в порядке гражданского судопроизводства. Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 04.10.2010 года жалоба Павловой Г.И. о признании решения №407 от 21.05.2010 года Федерального государственного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области филиал №20 незаконным, оставлена без рассмотрения. Заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства. В частной жалобе Павлова Г.И. просит отменить определение по доводам того, что ее требования не содержат спора о праве. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене. Рассматривая требования Павловой Г.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеется спор о праве, и на основании части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ оставил заявление без рассмотрения. В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления (вытекающего из публично- правовых отношений) в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Из данных норм следует, что если наличие спора о праве выясняется при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам, их право разрешить спор в порядке искового производства. Оставляя жалобу Павловой Г.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из жалобы заявителя усматривается спор о праве на денежные выплаты, связанные с установлением группы инвалидности, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Между тем, как следует из заявления Павловой Г.И., она просит признать решение №407 от 21.05.2010 года Федерального государственного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области филиал №20 незаконным, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований материального характера Павловой Г.И. к заинтересованному лицу не предъявлялось. Спор о праве на какие-либо выплаты в ее заявлении отсутствует. При таких обстоятельствах, принятое по делу определение не может быть признано законным и оно подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 04.10.2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции. Председательствующий судья: Судьи: