Судья Шалунов Н.Ю. Дело N 33-10408 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года дело по частной жалобе Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда Лысковского районного суда Нижегородской области от 04.05.2009 года, принятого по гражданскому делу по иску Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» к Носкову А.Л., Толстяковой И.В. о солидарном взыскании кредита и задолженности по кредитным договорам. Просит изменить начальную продажную цену заложенного имущества, находящегося по адресу: <...> в соответствии с реальной рыночной ценой на текущий момент времени. В обоснование заявления указывает на то, что вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 04.05.2009 года, принятым по гражданскому делу по вышеуказанному иску обращено взыскание по кредитному договору №<...> от 13.08.2007 года с дополнительным соглашением от 20 октября 2008 года и по кредитному договору №<...> от 13.08.2007 года на принадлежащее Носкову А.Л. имущество, заложенное по последующему договору об ипотеке №<...> от 13.08.2007 года с дополнительным соглашением №<...> от 30 августа 2007 года к последующему договору об ипотеке №<...> от 13.08.2007 года: нежилое здание магазина принадлежащее по праву общей долевой собственности, размер доли */* доля в праве, условный номер <...>, этажность: 1, общей площадью <...> кв.м., находящееся по адресу: <...> и земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, разрешенным использованием – для обслуживания */* части здания магазина, категории земель – земли населенных пунктов, на котором расположено указанное нежилое здание магазина, по адресу: <...> – в размере необходимом для удовлетворения исковых требований, а также установлена начальная продажная цена заложенного имущества по его залоговой стоимости в размере 3572602 руб. 74 коп., установленной соглашением сторон. Назначенные в рамках возбужденного по исполнению указанного решения суда на 09.08.2010 торги по реализации заложенного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в публичных торгах и невостребованностью имущества, так как цена заложенного имущества является завышенной на текущий момент времени, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда.. Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года в удовлетворении заявления Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) отказано. В частной жалобе Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) содержится требование об отмене определения по доводам того, что завышенная начальная продажная цена заложенного имущества является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. После несостоявшихся торгов по реализации заложенного имущества 12.07.2010 года цена имущества переданного на реализацию была снижена на 15% и назначена процедура вторых публичных торгов на 22.09.2010 года, но заявок на участие в открытом аукционе также не поступило по причине невостребованности имущества, так как цена заложенного имущества является завышенной на текущий момент времени. Имущество, передаваемое в залог было оценено в апреле 2007 года, согласно отчета об оценке №<...> от 12.04.2007 года, в котором указан срок действия рыночной стоимости недвижимого имущества 4-9 месяцев. Полагает, что по истечении указанного срока истец-взыскатель может подать заявление о переоценке стоимости взыскиваемого недвижимого имущества, а в случае отсутствия указания об этом сроке в отчете, взыскатель может подать заявление о проведении новой оценки после истечения шести месяцев с момента проведения предыдущей, согласно ст.26 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, походы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)». Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя. Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не препятствуют исполнению решения суда. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, оснований для признания выводов суда неправильными не установлено. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 04.05.2009 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» к Носкову А.Л. и Толстяковой И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое здание магазина, принадлежащее по праву общей долевой собственности, размер доли */* доля в праве, находящееся по адресу: <...> и земельный участок, площадью <...> кв.м., на котором расположено указанное нежилое здание магазина, – в размере необходимом для удовлетворения исковых требований, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества по его залоговой стоимости в размере 3572602 руб. 74 копеек. 18.08.2009 года Лысковским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области по исполнению вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство за №<...>. В раках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест заложенного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2010 года назначена цена реализации данного арестованного имущества в размере 3572602,74 рублей и имущество передано на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Нижегородской области. В соответствии с протоколом №<...> заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 06.08.2010 года, публичные торги по продаже спорных заложенных объектов недвижимости признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу приведенных положений процессуального закона изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда исполнение решения установленным способом и порядком затруднительно или невозможно. В соответствии со статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. Кроме того, исходя из положений части 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. Таким образом, завышенная начальная продажная цена заложенного имущества, на которое взыскатель ссылается как фактическое основание своего заявления, сама по себе не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда. Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя на основании статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» была снижена стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, на 15%. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2010 года приостановлено проведение вторичных публичных торгов заложенного имущества, назначенных ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Нижегородской области на 22.09.2010 года, в связи с назначением на 23.09.2010 года судебного заседания по рассмотрению заявлений взыскателя о приостановлении исполнительного производства и об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Между тем, в силу положений статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися взыскатель вправе оставить имущество за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о наличии в данном случае обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеуказанного решения суда от 04.05.2009 года, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Другие доводы заявителя жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,