по иску Андреева В.В. и Андреева И.В. к Садову Д.В., ОАО «Банк Зенит», Советскому районному отделу УФССП по Нижегородской области об исключении имущества из описи



Судья: Лысова Е.В. Дело № 33-10522

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

по кассационной жалобе Андреева И.В.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 7 октября 2010 года по иску Андреева В.В. и Андреева И.В. к Садову Д.В., ОАО «Банк Зенит», Советскому районному отделу УФССП по Нижегородской области об исключении имущества из описи

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконным акта ареста имущества в отношении Садова Д.В. от 09.02.2010 г., об исключении имущества из акта описи и ареста от 09.02.2010 г., указывая, что 09.02.2010 г. в квартире по адресу: <...>, принадлежащей Садовой Г.И. и Садову В.Н., судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шаровой Л.Н. был составлен акт ареста имущества, находящегося в квартире. Опись и арест имущества производились в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного 29.10.2009 г. на основании исполнительного листа № <...> от 15.06.2009 г., выданного Советским районным судом о взыскании с Садова Д.В. задолженности в пользу ОАО «Банк Зенит». В процессе описи имущества у Садова Д.В. были описаны и изъяты сотовый телефон и ноутбук, принадлежащие Андрееву И.В. и переданные его отцом – Андреевым В.В. Садову Д.В. для работы, поскольку Андреев В.В. является его начальником. В материалах исполнительного производства присутствует договор о передаче указанного имущества в пользование. Изымая у Садова Д.В. имущество третьих лиц, пристав нарушила ст.77 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поэтому истцы просили исключить из акта описи и ареста имущества от 09.02.2010 г. все указанное в нем имущество.

Ответчик Садов Д.В. заявленные исковые требования признал. Суду пояснил, что оспариваемым актом ареста имущества от 09.02.2010 г. был наложен арест на имущество, которое принадлежит не ему, а другим лицам.

Представитель ОАО «Банк Зенит» - по доверенности Г.А.А. исковые требования не признал, указав, что акт ареста имущества Садова Д.В. от 09.02.2010 г. решением Советского районного суда г.Н. Новгорода от 07.04.2010 г. признан незаконным и постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2010 г. отменен.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Ш.Л.Н. заявленные исковые требования не признала по тем основаниям, что 22.04.2010 г. ею было вынесено постановление о снятии ареста с имущества Садова Д.В. по акту от 09.02.2010 г. в связи с признанием его незаконным на основании решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07.04.2010 г.

Решением суда от 7 октября 2010 года постановлено исковые требования Андреева В.В., Андреева И.В. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреева И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ «Об ис­полнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересо­ванные граждане вправе обра­титься в суд с иском об освобождении имуще­ства от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч.1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч.2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3).

Из дела видно, что в рамках исполнительного производства № <...> 09.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ш.Л.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – Садова Д.В., а также составлен акт ареста его имущества и произведена опись имущества - аресту подвергнуто следующее имущество:

1) сотовый телефон <...>, предварительная оценка <...> рублей;

2) утюг <...>, предварительная оценка <...> рублей;

3) ноутбук <...>, предварительная оценка <...> рублей;

4) стиральная машина автомат <...>, предварительная <...> рублей (л.д.31, 33-35).

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 7 апреля 2010 года по жалобе Садова Д.В. на действия судебного пристава-исполнителя, акт ареста имущества от 9 февраля 2010 года признан незаконным (л.д.90-94).

22 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш.Л.Н. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, наложенного в соответствии с актом ареста от 09.02.2010 г., а именно постановлено снять арест со следующего имущества должника:

1) сотовый телефон <...>, стоимостью <...> рублей;

2) утюг Donotec, стоимостью <...> рублей;

3) ноутбук <...>, стоимостью <...> рублей;

4) стиральная машинка автомат <...>, стоимостью <...> рублей (л.д.89).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному у выводу о том, что в настоящее время арест имущества Садова Д.В. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ш.Л.Н. 09.02.2010г. снят, в связи с чем, оснований считать, что действиями должностного лица нарушены права и охраняемые законом интересы истцов не имеется.

Таким образом, исключение арестованного имущества из описи (ч.3 ст. 442 ГПК РФ), невозможно, поскольку данное имущество актом судебного пристава-исполнителя от 09.02.2010г. освобождено от ареста.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 7 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: