Судья: Широкова Т.П. Дело №33-10940/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 14декабря2010года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Корнева В.В. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01октября 2010 года, которым Корневу В.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Корнева В.В., его представителя адвоката Ветхова Р.Ю., Корнева С.В., УСТАНОВИЛА: Корнев В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Дзержинского городского суда от 21.04.2010г., указав, что решением Дзержинского городского суда от 21.04.2010г. по иску Корнева С.В. к Корневу В.В. о разделе жилого дома в натуре, по встречному иску Корнева В.В. к Корневу С.В. о разделе жилого дома в натуре, в пользование Корнева С.В. переданы холодные помещения №*** на цокольном этаже лит. ***; в пользование Корнева В.В. - холодное помещение №*** на цокольном этаже лит. ***. Заявитель просил разъяснить указанное решение суда в части указания способа осуществления Корневым В.В. своих прав по пользованию помещением №***, выделенным ему, если в это помещение нет самостоятельного доступа, доступ возможен только через помещение №***, которое передано в пользование Корневу С.В. Судом не установлена обязанность сделать отдельный вход в помещение №***. Кроме того, просил разъяснить решение, т.к. не ясно, как разрешен вопрос о государственной пошлине, размер которой рассчитывался с учетом всего имущества, в том числе и земельного участка. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01октября 2010 года постановлено: Корневу В.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. В частной жалобе Корнева В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в заявлении о разъяснении решения суда нет просьбы об изменении решения суда. Кроме того, в решении суда имеются противоречия, так как холодные помещения на цокольном этаже остались в общем пользовании, в то же время помещение №*** передано в пользование Корневу С.В., а помещение №*** – в пользование Корневу В.В., в связи с чем, Корнев В.В, может попасть в переданное ему помещение №*** только через помещение №***, переданное Корневу С.В. Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Как следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда от 21.04.2010г. постановлено: Разделить в натуре жилой дом, общей площадью 190,3 кв.м., инвентарный номер ***, литер ***; ***;***; ***, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.***, дом ***, следующим образом: Выделить Корневу С.В. в собственность квартиру №***: на цокольном этаже - помещение №*** Лит.***; на первом этаже - помещения №***, ***, *** Лит.***; помещения №***, ***, *** Лит.***, на втором этаже: помещение №*** Лит.***, (изображены розовым цветом в приложении №2 к экспертному заключению). Выделить Корневу В.В. в собственность квартиру №***: на цокольном этаже: помещение *** Лит.***; на первом этаже - помещения №***, ***, ***, ***, ***, *** Лит.***, помещение №*** Лит.***; на втором этаже: помещение №*** Лит.***. (изображены голубым цветом в приложении №2 к экспертному заключению). Для получения двух изолированных квартир по указанному варианту раздела обязать Корнева С.В. за свой счет: реконструировать помещение №*** Лит.*** (S=7,0m2), разделив его перегородкой на две части, что приведет к образованию двух помещений №*** (S=2,5 м2) и №*** (S=4,5m2); перенести перегородку между помещениями №*** и №*** Лит.*** в сторону помещения №*** Лит. *** на 2,03 м, что приведет к образованию двух помещений №*** (S=18,9 м2) и №*** (S=13,7м2); заделать существующий дверной проем между помещениями №*** и №*** Лит. ***; устроить дверной проем в перегородке между помещениями №*** и №*** Лит.***; на месте существующего оконного проема в капитальной стене между помещениями №*** Лит.*** и №*** Лит.*** устроить дверной проем; устроить второй дверной проем в перегородке помещения №*** Лит.*** (вход на чердак) из помещения №*** или №*** Лит.***. Холодные помещения №***, *** на цокольном этаже Лит.*** из раздела в натуре исключить, оставить в общем пользовании Корнева С.В. и Корнева В.В., определив на них порядок пользования следующим образом: в пользование Корнева С.В. передать холодные помещения №*** на цокольном этаже Лит.***; в пользование Корнева В.В. передать холодное помещение №***на цокольном этаже Лит.***. Взыскать с Корнева В.В. в пользу Корнева С.В. половину стоимости по переоборудованию в сумме 20168 руб.80 коп. В остальной части иска, встречного иска - отказать. Решение суда вступило в законную силу 27.07.2010г. Отказывая в удовлетворении заявления Корнева В.В. о разъяснении решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель фактически просит не разъяснить решение суда, а внести в него изменения и дополнить данными, о которых не шла речь в постановленном решении, что не соответствует ст.202 ГПК РФ, т.к. указанной нормой суду предоставлена возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда. Согласно решению, холодные помещения №***, *** на цокольном этаже Лит.*** из раздела в натуре исключены, оставлены в общем пользовании Корнева С.В. и Корнева В.В.. Судом определен порядок пользования данными помещениями: в пользование Корнева С.В. переданы холодные помещения №*** на цокольном этаже Лит.***; в пользование Корнева В.В. - холодное помещение №*** на цокольном этаже Лит.***. Разъяснение в части того, кто и за чей счет должен делать отдельный вход в помещение №*** привело бы к изменению содержания решения суда. Кроме того, при оценке довода, который содержался в кассационной жалобе, в части пользования цокольным этажом, судебная коллегия указала, что данные помещения переданы в пользование и запрет на проход Корневым В.В. в используемое им помещение не установлен. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Корнева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -