НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14декабря2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Вернова В.В.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22октября 2010 года, об отказе Вернову В.В. в принятии искового заявления

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Вернова В.В.

УСТАНОВИЛА:

Вернов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2010 года, которым Вернову Виктору Васильевичу в удовлетворении исковых требований о снятии автомобиля с регистрационного учета на основании заключения экспертно-криминалистического центра было отказано. В обоснование своих требований Вернов В.В. указал, что он обратился за повторной экспертизой в «Приволжский региональный центр судебных экспертиз», и, в соответствии с актом экспертного исследования №*** от 16.03.2010г. все маркировочные обозначения изменению не подвергались и выполнены заводским способом. На основании ч.2 ст.392 ГПК РФ Вернов В.В. просил признать заключение экспертно-криминалистического центра ложным, обязать ГИБДД при УВД г. Дзержинска Нижегородской области вернуть ему документы на автомобиль и снять его с регистрационного учета.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22октября 2010 года постановлено: отказать Вернову В.В. в принятии заявления к ГИБДД при УВД г.Дзержинска Нижегородской области, экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Нижегородской области об оспаривании отказа в снятии с учета транспортного средства в связи с ложным заключением эксперта.

В частной жалобе Вернова В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам он просил о пересмотре решения суда, требования его основаны на заключении эксперта №*** от 16.03.2010 года.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в заявлении предъявлены требования не только к УВД г.Дзержинска, в лице ГИБДД, но и к экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Нижегородской области, который не являлся стороной по делу № ***, а в самом заявлении не поставлен вопрос о пересмотре решения суда от 02.03.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что заявление является самостоятельным иском.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Главой 42 ГПК РФ не установлена форма заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, отсутствие в предметной части заявления сформулированного требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для отказа в принятии заявления.

Обращение Вернова В.В. поименовано как заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свои требования заявитель основывает на ч.2 ст.392 ГПК РФ.

Учитывая положение о том, что лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, а также тождественность исковых требований и требований, поставленных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о характере заявления.

Указание в заявлении в качестве ответчика не только УВД г.Дзержинска, в лице ГИБДД, но и к экспертно-криминалистического центра ГУВД по Нижегородской области, который не являлся стороной по делу № ***, не является основанием для отказа в принятии заявления.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции ограничил право лица на доступ к правосудию.

В силу изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22октября 2010 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -