Судья: Лелёкин С.А. Дело № 33-10813/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2010 г. судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.,

с участием представителя Пилясова Г.В. – Шаталова А.Ю., действующего по доверенности, представителя третьего лица - УФССП РФ по Нижегородской обл. Калининой Н.О., действующей по доверенности,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Пилясова Г.В.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пилясова Г.В. о принятии мер по обеспечению его иска к Фролову А.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года Пилясову Г.В. отказано в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного им к Фролову А.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

В частной жалобе Пилясов Г.В. просит отменить определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ПилясовуГ.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер по заявленному им иску к Фролову А. В., суд исходил из не доказанности истцом тех обстоятельств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела, Фролов А.В. является должником Пилясова Г.В. по исполнительному производству о взыскании денежных средств в сумме 1861340 руб., в связи с чем службой судебных приставов Арзамасского района Нижегородской области было вынесено постановление от 14.04.2010 года, которым объявлен запрет должнику Фролову А.В. на совершение регистрационных действий с имуществом (л.д.7).

Однако, в нарушение данного постановления Фролов А.В. совершил отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, д. ***.

В настоящее время сделка по отчуждению земельного участка оспаривается истцом Пилясовым Г.В. в судебном порядке, и одновременно им заявлено ходатайство об аресте спорного земельного участка. В обоснование ходатайства о применении мер обеспечительного характера Пилясов Г.В. указывал на недобросовестность Фролова А.В., который при наличии запрета, наложенного судом на отчуждение его имущества, продал земельный участок площадью 1178 кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у истца Пилясова Г.В. имеются достаточные основания сомневаться в своевременном и беспрепятственном исполнении решения суда по заявленному иску в случае его удовлетворения в связи с возможным отчуждением новым собственником земельного участка третьим лицам.

Таким образом, выводы суда о недоказанности оснований для применения обеспечительных мер в отношении спорного имущества, не соответствует материалам дела.

Также не вызывает сомнений соразмерность обеспечительных мер в отношении имущества заявленному иску, т.к. согласно имеющейся в деле копии договора купли-продажи от 06.04.2010 г. Фролов А.В. продал ЖСПК -*** спорный земельный участок за 1000000 руб. (л.д. 30).

По указанным причинам, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции от 07.10.2010 г., считает возможным, не передавая данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить его по существу, удовлетворив частично ходатайство Пилясова Г.В. и применив обеспечительную меру в виде запрета Жилищно – строительному потребительскому кооперативу № *** (г. Арзамас Нижегородской обл.) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области г. Арзамас совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1178 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, д. ***, до рассмотрения по существу иска Пилясова Г.В. к Фролову А.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года отменить.

Заявление Пилясова Г.В. об обеспечении иска удовлетворить частично.

Запретить Жилищно – строительному потребительскому кооперативу № *** (г. Арзамас) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области г. Арзамас совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1178 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, д. ***, до рассмотрения по существу иска Пилясова Г.В. к Фролову А.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

Председательствующий

Судьи