НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14декабря2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Козловой В.Я., Козлова В.Я.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01октября 2010 года

по гражданскому делу по иску Морозова В.В. к Козловой В.Я., Козлову В.Я. о возмещении расходов

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Дзержинска о взыскании в его пользу расходов за произведенные улучшения в квартире ***, д.*** по бульвару *** г.Дзержинска Нижегородской области в размере 382975 руб., по проведению оценки в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5429 руб. 81 коп. В обоснование исковых требований указал, что 24.02.2005г. он на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Колоколиной Л.Н., приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, б-р ***, д.***, кв.***. Решением Дзержинского городского суда от 26.05.2009г., вступившим в законную силу 04.08.2009г., признана недействительной государственная регистрация его права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное 23.03.2005г., серия *** № ***. Из ЕГРП исключена запись о государственной регистрации о нем как о собственнике вышеуказанной квартиры. Спорная квартира решением Дзержинского городского суда была истребована у него в пользу нанимателей Козлова В.Я. и Козловой В.Я., суд восстановил их в правах нанимателей спорной квартиры. Тем самым был решен вопрос о собственнике квартиры. Собственником квартиры после вступления решения Дзержинского городского суда от 26.05.2009г. в законную силу, стала администрация города Дзержинска. Решением суда от 26.05.2009 года также было установлено, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В соответствии со ст.303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. С марта 2006 года и по август 2009 года спорная квартира им полностью отремонтирована. Стоимость произведенных улучшений, согласно оценке, произведенной ООО «***», составляет 382975 руб. Кроме того, за проведение оценки им уплачено 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ответчика администрации г.Дзержинска на Козлову В.Я., Козлова В.Я. Истец увеличил исковые требования: просил взыскать также с Козлова В.Я., Козловой В.Я. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Ответчики, Козлов В.Я., Козлова В.Я. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков, Анисенкова Е.Я., исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время в квартире необходимо повторно делать ремонт: обои, напольное покрытие, линолеум пришли в негодность. В квартире проживала дочь истца Морозова со своей семьей, у них была собака, которая изорвала обои и линолеум, напольное покрытие грязное. Ранее в квартире были ванна, газовая плита, газовая колонка, унитаз, считает, что истец должен забрать данное оборудование и установить старое.

Представитель ответчиков адвокат Новикова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Козлов В.Я. и Козлова В.Я. являются не надлежащими ответчиками по делу. В соответствии со ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. В данном случае ответчики Козловы не являются собственниками квартиры, а, следовательно, истец не имеет права требовать с них произведенных затрат на ремонт. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства неотделимости конкретных улучшений, унитаз, газовая плита, газовая колонка, ванна являются отделимым имуществом, истец может забрать указанное оборудование, установив взамен ранее имевшееся. Включение в состав взыскиваемых расходов средств, потраченных на облагораживание сарая, необоснованно, поскольку сарай не был истребован Козловыми из владения истца и принадлежность сарая к квартире не подтверждается материалами дела (в техническом паспорте квартиры сарай не указан). В силу ст.303 ГК РФ возмещению подлежат произведенные на улучшение затраты, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, в рассматриваемом случае – квартиры по адресу: г.Дзержинск, б.***, д.***, кв.***. В материалы дела не представлены доказательства того, что произведенный ремонт увеличил стоимость спорной квартиры и размер увеличения этой стоимости.

Третье лицо, Колоколина Л.Н., в судебном заседании исковые требования Морозова В.В поддержала в полном объеме, пояснила, что Морозову В.В. квартира была продана ею, до него с 2000г. в этой квартире проживала она, квартира была в плохом состоянии, требовался ремонт, газовая плита и колонка были очень старые, их необходимо было менять.

Представитель третьего лица, администрации г. Дзержинска, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01октября 2010 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой В.Я., Козлова В.Я. в пользу Морозова В.В. денежные средства по 40749 рублей 50 коп. - с каждого, расходы по составлению отчета в сумме 638 рублей 42 коп. - с каждого, расходы по уплате госпошлины в сумме 1322 руля – с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Морозова В.В. в пользу Козловой В.Я. расходы по составлению отчета в сумме 2755 рублей 19 коп., в пользу Козлова В.Я. - 2755 рублей 19 коп.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с Козловой В.Я. в пользу Морозова В.В. 39954 рубля 73 коп., с Козлова В.Я. – 39954 рубля 73 коп

В кассационной жалобе Козловой В.Я., Козлова В.Я. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является администрация г.Дзержинска как собственник жилого помещения. Судом не установлен размер увеличения стоимости квартиры в связи с произведенным ремонтом, данное обстоятельство является существенным, так как ограничивает размер ответственности обязанного лица. Также суд необоснованно взыскал расходы по перепланировке, не согласованной с уполномоченными органами, а также стоимость оборудования, которое может быть демонтировано.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.303 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу являются наниматели жилого помещения.

Пунктом 3 ст.303 ГК РФ непосредственно не установлено лицо, к которому добросовестный приобретатель вправе предъявить требования о возмещении произведенных на улучшение затрат. Между тем, обязанность по компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений может быть возложена как на собственника имущества, так и на лицо, которое использует имущество на законных основаниях.

Применительно к настоящему гражданскому спору, лицами, использующими имущество, являются Козлова В.Я. и Козлов В.Я. как наниматели спорного жилого помещения. Ответчики пользуются произведенными улучшениями, при этом администрация г.Дзержинска в настоящее время не имеет возможности использовать произведенные улучшения в своих интересах.

В то же время, по смыслу п.3 ст.303 ГК РФ, владелец имеет право требовать возмещения произведенных затрат лишь на неотделимые улучшения, т.е. улучшения, которые не могут быть отделены без повреждения имущества.

Входная металлическая дверь (стоимостью, с учетом износа, 7015,7 рублей), электросчетчики (стоимостью, с учетом износа, 1146,52 рублей), розетки (стоимостью, с учетом износа, 645,9 рублей), светильники в подвесных потолках (стоимостью, с учетом износа, 1853,31 рублей), стальная ванна (стоимостью, с учетом износа, 3259,21 рублей), умывальник (стоимостью, с учетом износа, 892,93 рублей), унитаз типа «Компакт» (стоимостью, с учетом износа, 1533,59 рублей), смесители (стоимостью, с учетом износа, 725,88 рублей), газовый водонагреватель (стоимостью, с учетом износа, 6139,15 рублей), газовая плита (стоимостью, с учетом износа, 3042,86 рублей) являются отделимыми улучшениями, так как могут быть демонтированы без их повреждения. Следовательно, затраты на указанное имущество не подлежат взысканию в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных добросовестным приобретателем.

Таким образом, стоимость отделимых улучшений, равная 26255,05 рублям, не подлежит взысканию.

Между тем, произведенная перепланировка, согласно экспертному заключению №*** от 15.06.2010 года, не ухудшает основные объемно-планировочные показатели квартиры, не затрагивает характеристики надежности и безопасности здания, выполненные работы не противоречат установленным требованиям.

Следовательно, произведенные затраты на улучшение жилого помещения путем перепланировки подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежат изменению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01октября 2010 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Козловой В.Я., Козлова В.Я. в пользу Морозова В.В. денежные средства по 27621 руб. 98 коп. – с каждого, расходы по составлению отчета в сумме 432 рубля 75 коп. – с каждого, расходы по уплате госпошлины сумме 391 руб. 63 коп. – с каждого». Изложить абзац пятый в следующей редакции: «Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с Козловой В.Я., Козлова В.Я.- с каждого - в пользу Морозова В.В. по 25691,17 руб.»

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой В.Я., Козлова В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -