КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07декабря2010года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием Янцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Настина А.А.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года, которым на основании заявления ЖСКПК-51 были отменены обеспечительные меры в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Аразамас, ул. ***, д. ***, кв.***

по гражданскому делу по иску Настина А.А. к Янцову А.А., Федотову В.Ф., Фролову А.В., ЖСПК-51 г.Арзамаса об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛА:

ЖСПК-51 обратился в суд с заявлением о снятии ареста, наложенного определением Арзамасского городского суда от 06 июля 2010 года в качестве обеспечительной меры в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, д. ***, кв.***, при рассмотрении гражданского дела по иску Настина А.А. к Янцову А.А., Федотову В.Ф., Фролову А.В., ЖСПК-51 г.Арзамаса об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года иск НастинаА.А., в обеспечение которого на квартиру был наложен арест, оставлен без удовлетворения. В связи с чем, основания для сохранения обеспечительной меры отсутствуют. На этом основании, заявитель со ссылкой на положения ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. ***, д. ***, кв.***.

Настин А.А. с заявлением ЖСПК-51 не согласился.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года заявление ЖСКПК-51 удовлетворено. Суд снял арест с жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Аразамас, ул. ***, д. ***, кв.***.

В частной жалобе Настиным А.А. поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Разрешая поставленный в заявлении ЖСПК-51 вопрос, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительной меры в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Аразамас, ул. ***, д. ***, кв.***.

Из содержания обжалуемого судебного постановления и материалов гражданского дела усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Настина А.А. к Янцову А.А., Федотову В.Ф., Фролову А.В., ЖСПК-51 г.Арзамаса об истребовании имущества из чужого незаконного владения определением Арзамасского городского суда от 06 июля 2010 года был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Аразамас, ул. ***, д. ***, кв.***.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года в удовлетворении иска Настину А.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением в удовлетворении иска Настину А.А. было отказано, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необходимость в сохранении обеспечительной меры отпала, и принял правильное решение о снятии ареста с жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Аразамас, ул. ***, д. ***, кв.***.

Поскольку положениями ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрен как по инициативе суда, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, доводы заявителя частной жалобы об отсутствии у подписавшего заявления от имени ЖСПК-51 лица соответствующих полномочий не могут повлиять на результат разрешенного обжалуемым постановлением процессуального вопроса.

К тому же указанные доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на установленные обстоятельства и доказательства по данному вопросу приведены в определении и дополнительной аргументации не требуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи