КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07декабря2010года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Водянова Д.А.

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2010 года

по гражданскому делу по иску Водянова Д.А. к Отделу внутренних дел по Лукояновскому району Нижегородской области о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛА:

Водянов Д.А. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Лукояновскому району Нижегородской области о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 января 1994 года по 05 мая 2010 года работал в Отделе внутренних дел по Лукояновскому району Главного управления внутренних дел по Нижегородской области в должности дознавателя, а затем старшего дознавателя. В конце июля 2010 года, он узнал о своем праве на оплату сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, которую работодатель ему не выплачивал. Суммы задолженности по заработной плате за период с 2007 года по 2010 год с учетом индексации составила 129917 руб. На этом основании, Водянов Д.А. просил суд взыскать с Отдела внутренних дел по Лукояновскому району в счет заработной платы за сверхурочную работу 129917 руб.

ОВД по Лукояновскому району в лице представителя Ломтева Н.Н. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме в связи с истечением срока обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением суда от 11 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Водяновым Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Разрешая гражданское дело в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области в пользу Водянова Д.А. денежной компенсации за сверхурочную работу за период с 2007 года по 2010 год в размере 129917 руб. связи с пропуском срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, положения которой с учетом содержания Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, распространяются на спорные правоотношения, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного постановления и материалов гражданского дела, о нарушении права на получение заработной платы за сверхурочную работу за период с 2007 года по 2010 год включительно, восстановить которое истец просил в исковом заявлении, последнему должно было быть известно в месяц, следующий за месяцем, в котором истец привлекался к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни, но не позднее дня увольнения (05 мая 2010 года), когда с работником (сотрудником милиции) производился окончательный расчет. Указанные выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты. Исковое заявление к ответчику предъявлено им 02 сентября 2010 года.

На этом основании суд, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, сделал правильный вывод о том, что срок для защиты права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, Водяновым Д.А. был пропущен.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу приведенных положений Закона, пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению лишь в случае признания причин пропуска срока уважительными.

Однако, в ходе предварительного судебного заседания Водянов Д.А. не привел доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Данные, которые объективно препятствовали бы заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции, не содержатся также и в его кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, считать нарушенными права Водянова Д.А. на справедливое правосудие при рассмотрении спора, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, соответствуют п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя жалобы о том, что о нарушении своего права он узнал в конце июля 2010 году, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи