КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07декабря2010года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием Кульковой Т.В. и ее представителя – адвоката Носова В.Ю., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Кульковой Т.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года

по гражданскому делу по иску Кульковой Т.В. к Нижегородскому областному общественному благотворительному фонду инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кулькова Т.В. обратилась в суд с иском к Нижегородскому областному общественному благотворительному фонду инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» (далее – НООБФИ «БСС») о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4688685 рублей. В обоснование заявленных требований Кулькова Т.В. указала, что 30 июля 2002 года стороны подписали договор беспроцентного займа на сумму 5000000 рублей. Фактически займ со стороны Кульковой Т.В. был предоставлен фонду на сумму 4688685 рублей. Согласно п.1.1 договора, заемщик обязан вернуть займ в течение 30 календарных дней с момента получения требования о возврате займа. 21 сентября 2009 года Кулькова Т.В. уведомила фонд о необходимости возвращения заемных денежных средств. Однако свои обязательства в срок до 21 октября 2009 года фонд не исполнил. На этом основании Кулькова Т.В., с учетом изменения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» невозвращенную сумму займа в размере 4849685 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Нижегородский областной общественный благотворительный фонд инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» в лице президента Старцева А.З. и действующего на основании доверенности представителя Каинова С.М. возражали против удовлетворения искового заявления.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кульковой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, анализ оспариваемого решения показывает, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» денежных средств в пользу Кульковой Т.В. в размере 4849685 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с положениями ст. ст. 807 и 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 30 июля 2002 года между Кульковой Т.В. и НООБФИ «БСС» был совершен договор беспроцентного займа на сумму 5000000 рублей. В соответствии с данным договором Кулькова Т.В. приняла на себя обязанность предоставить фонду беспроцентный займ в размере 5000000 рублей с условием возврата заемных денежных средств в течение тридцати календарных дней с момента получения требования о возврате займа. Положениями пункта 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа перечисляется займодавцем на расчетный счет заемщика или вносится в кассу заемщика по частям. Указанный договор подписан КульковойТ.В. и Гладких Е.А., являвшимся на момент его заключения президентом НООБФИ «БСС». (том 1 л.д. 104).

Заключение экспертизы от 04 мая 2010 года, проведенной Государственным учреждением «Приволжский региональный центр судебной экспертизы, свидетельствует о принадлежности подписи в договоре беспроцентного займа от 30 июля 2002 года Гладких Е.А.(том 2 л.д. 153).

В подтверждение факта передачи в кассу фонда заемных средств Кульковой Т.В. в материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным НООБФИ «БСС» и подписанным главным бухгалтером *** и кассиром *** (том 1 л.д. 105-110).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правила, установленные ст. 808 Гражданского кодекса РФ о форме договора займа сторонами были выполнены.

Сведения бухгалтерского баланса НООБФИ «БСС» на 01 января 2005 года, отчета о движении денежных средств за 2004 год, отчета о целевом использовании полученных средств за 2004 год, аудиторского заключения ООО «Фирма «***» по бухгалтерской отчетности НООБФИ «БСС» по состоянию на 31 декабря 2004 года, главных книг НООБФИ «БСС» за 2002-2005 года, бухгалтерского баланса за 2005 год, бухгалтерского баланса на 01 октября 2006 года, бухгалтерского баланса на 01 июля 2006 года, бухгалтерского баланса на 01 января 2007 года, бухгалтерского баланса на 01 июля 2007 года, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении, не ставит под сомнение факт получения ответчиком от истицы денежных средств в качестве займа, поскольку достоверность и правильность отражения данных в бухгалтерском учете НООБФИ «БСС» не входит в сферу ответственности Кульковой Т.В., получившей в подтверждение факта внесения с ее стороны денежных средств в кассу фонда квитанции к приходным кассовым ордерам со штампом НООБФИ «БСС» и подписями главного бухгалтера и кассира фонда.

Не могли быть приняты во внимание при разрешении вопроса о заключенности договора и показания свидетелей ***, ***, поскольку положения ст. 812 Гражданского кодекса РФ исключают возможности оспаривания письменного договора займа, в том числе посредством представленных ответчиком возражений, на основании свидетельских показаний.

Не подтверждает факт отсутствия между сторонами договорных отношений, в рамках которого заимодавец частично исполнил свои обязательства, и содержание заключения экспертизы №*** от 04 мая 2010 года, в соответствии с которой было установлено, что оттиск круглой печати НООБФИ «БСС» на обороте договора беспроцентного займа от 30 июля 2002 года нанесен не тем клише, что и оттиски круглой печати, представленные в качестве сравнительного материала, а сама подпись Гладких Е.А. выполнена до нанесения печатного текста договора, поскольку данные недостатки не свидетельствуют о нарушении сторонами договора от 30 июля 2002 года положений ст.ст. 158, 160, 161, 808 Гражданского кодекса РФ о форме сделки.

По указанным причинам у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания считать договор от 30 июля 2002 года незаключенным, тем более, что таких требований со стороны ответчика не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что с момента рассмотрения дела, в рамках которого Кульковой Т.В. было заявлено требование о взыскании спорной денежной суммы, истек тридцатидневный срок, предусмотренный для исполнения договора с момента востребования, а со стороны ответчика не было представлено доказательств возвращения суммы займа в полном объеме или частично, Кулькова Т.В., вопреки утверждениям суда первой инстанции, была вправе рассчитывать на получение данных денежных средств в соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ с ответчика. При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, а также расчет, представленный истицей, судебная коллегия полагает, что ее требования подлежат удовлетворению частично в сумме 4841885 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию ее расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение, которым исковые требования Кульковой Тамары Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» в пользу Кульковой Т.В. 4841 885 (Четыре миллиона восемьсот сорок одну тысячу восемьсот восемьдесят пять) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Председательствующий

Судьи