НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14декабря2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Шибаевой О.О. – Жихарева А.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28сентября 2010 года,

по иску Шибаевой О.О. к Каринцеву В.И. о защите прав потребителей,

по встречному иску Каринцева В.И. к Шибаевой О.О. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Шибаевой О.О. по доверенности Жихарева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шибаева О.О. обратилась с иском к Каринцеву В.И. о защите прав потребителей, указав, что 22.07.2005г. она приобрела в личную собственность автомашину *** «***», государственный номерной знак ***. 30.05.2007г. из-за поломки двигателя Шибаева О.О. отдала автомашину в ремонт в автосервис ИП Каринцеву В.И. по адресу: г.Дзержинск, *** д.***. После дефектовки (диагностики) двигателя, было установлено, что стоимость ремонта автомашины будет превышать сумму в 150000 руб. Ввиду того, что требуемой суммы для оплаты ремонта у Шибаевой О.О. не было, она решила продать автомашину. В январе 2008г. истица с покупателем, прибыв в автосервис, обнаружили, что автомашина разукомплектована (отсутствовали интерколлер, гидромуфта, компрессор кондиционера, головка блока с форсунками, генератор, редуктора, радиаторная решетка, передний бампер, также заменены кабина и радиатор на аналогичные, но худшего качества). Таким образом, автомашина утратила свой товарный вид и стоимость. Согласно консультации специалиста ООО «Приволжской экспертной компании» №*** от 08.10.09г., стоимость автомобиля «***», государственный номерной знак ***, с учетом неполадок на момент постановки ее на ремонт летом 2007г. составляла 491420 руб. Стоимость услуг ООО «Приволжской экспертной компании», согласно договору на выполнение работ №*** от 08.10.09г., составила 20000 руб. Ответчик грубо нарушил нормы действующего законодательства, чем причинил Шибаевой О.О. материальный ущерб и моральный вред. Для защиты нарушенного права истица вынуждена была обратиться в суд. Каринцев В.И. не составил приемо-сдаточный акт, вопреки правовой норме. До настоящего времени Каринцев В.И. не возместил понесенные Шибаевой O.О. убытки. Истица просила взыскать с ответчика Каринцева В.И. в порядке статьи 35 Закона «О защите прав потребителей» денежные средства в сумме 982840 руб. (491420 руб. х 2), расходы на проведение консультации специалиста ООО «Приволжской экспертной компании» в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8200 рублей и 15400 рублей, расходы по доверенности в сумме 730 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Каринцев В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шибаевой О.О., указав, что 20.03.2007г. в соответствии с заказ-нарядом от 30.03.2007г. Шибаевой О.О. был сдан в ремонт автомобиль «***», регистрационный номер ***. Причиной обращения в автосервис была поломка двигателя. Согласно перечню работ с автомобилем были произведены следующие ремонтные действия, необходимые для установления причины неисправности и дефектовки двигателя: мойка – 500 руб.; замена шкворней – цена не выставлена; снятие двигателя, разборка двигателя – 10000 руб.; снятие с поддона, проверка состояния вкладышей – 3000 руб.; дефектовка двигателя – 1000 руб., так же в соответствии с вышеуказанным заказ-нарядом в перечне используемых запасных частей указаны позиции расходных материалов на общую сумму 670 руб., а всего: 15170 руб. за фактически произведенные ремонтные работы, необходимые для диагностики и дефектовки двигателя. После проверки и дефектовки двигателя, стоимость которых составила с расходными материалами 15170 руб., выяснилось, что стоимость ремонта составит около 150000 руб. О штрафных санкциях, связанных с расходами на хранение чужой собственности, за нахождение на территории автосервиса автомобиля, ремонт которого не оплачен Шибаевой О.О. так же было известно, о чем также свидетельствует подпись на заказ - наряде и проведенная сотрудниками УВД проверка. Шибаева О.О., не расплатившись за уже проведенные ремонтные действия и использованные расходные материалы в размере 15170 руб., уехала за деньгами на капитальный ремонт двигателя, т.к. с собой данной суммы у нее не было. Шибаева О.О. вернулась в автосервис через полгода осенью 2007г. и пояснила, что деньги она не нашла и поэтому предложила руководству автосервиса приобрести у нее данный автомобиль за 500000 руб. На данное предложение Каринцев В.И. пояснил, что его организация занимается ремонтом автомобилей, а не продажей. После чего, Шибаева О.О. не появлялась в автосервисе с осени 2007г. до января 2009г., что подтверждается проверкой, произведенной сотрудниками УВД. Автомобиль, принадлежащий Шибаевой О.О., является магистральным тягачом, имеет большой вес и не малые габариты, нахождение его в течении более чем трех лет на территории ремзоны автосервиса доставляет массу неудобств, т.к. его постоянно приходится перемещать в разные части ремзоны. Снятые в процессе дефектовки агрегаты с тягача находятся на складе автосервиса. С целью обеспечения сохранности автомобиля с него сняты редуктора и так же помещены на склад (что так же подтверждает проведённая уполномоченными лицами проверка). Все запасные части, демонтированные в процессе дефектовки, могут быть установлены работниками автосервиса по первому требованию после оплаты расходов, понесённых предприятием. Работники авторемонтного предприятия в полном объёме выполнили взятые на себя обязательства по дефектовке автомобиля. Несмотря на это обстоятельство, на момент составления данного встречного искового заявления денежные средства за выполненные ремонтные работы Шибаевой О.О. не оплачены. Кроме того, автомобиль, принадлежащий Шибаевой О.О., находится на территории автосервиса на протяжении более трёх лет. С расценками штрафных санкций, связанных с расходами на хранение чужой собственности, Шибаева О.О. знакома. Каринцев В.И. в апреле 2010г. предпринял попытку найти Шибаеву О.О. для урегулирования данного вопроса через своего представителя Сарайкина А.С., но отправленное 01 апреля 2010 года претензионное письмо вернулось с отметкой, что по адресу, который Шибаева О.О. указала в заказ наряде, она не проживает. Телефон, указанный в заказ наряде, так же не отвечает. С 01.07.2007г. по 01.03.2008г. стоимость штрафных санкций, связанных с расходами на хранение чужой собственности составляла 100 рублей в сутки. С 01.03.2008г. по настоящий день стоимость штрафных санкций, связанных с расходами на хранение чужой собственности, составляет 200 рублей в сутки. Таким образом, задолженность Шибаевой О.О. перед автосервисом помимо ремонтных работ составляет: С 01.07.2007г. по 01.03.2008г. (240 дней) - 24000 рублей, с 01.03.2008 г. по 01.08.2010г. (870 дней) - 174 000 рублей. Отсутствие со стороны Шибаевой О.О. инициативы погасить существующую задолженность позволяет сделать вывод о том, что Шибаева О.О. не намерена в добровольном порядке исполнить взятые на себя обязательства. С 30 марта 2007г. у Каринцева В.И. возникло право требования от Шибаевой О.О. уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. С 30 марта 2007 года по 30 июля 2010 года прошло 1200 дней. При существующей учётной ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7.75 % (указание Банка России от 31.05.2010 №2450-У), сумма процентов за пользование чужими деньгами составляет: (15170 рублей за фактически произведённые ремонтные работы и расходные материалы, необходимые для диагностики и дефектовки двигателя + 24000 рублей за штрафные санкции по 100 руб/сутки + 174000 рублей штрафные санкции по 200 руб/сутки) х 7,75 % х 1200 дн.) / 360 дн. = 55 068 руб. Таким образом, сумма задолженности Шибаевой О.О. составляет: 14 500 руб. стоимость ремонта + 670 руб. стоимость расходных материалов + 24 000 рублей стоимость штрафных санкций, связанных с расходами на хранение чужой собственности по 100 руб./сутки + 174 000 руб. стоимость штрафных санкций, связанных с расходами на хранение чужой собственности по 200 руб/сутки + 55 068 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами = 268 238 рублей. Ответчик просит суд взыскать с Шибаевой О.О. сумму стоимости ремонта автомобиля - 14500 руб., стоимость расходных материалов - 670 руб., штрафные санкции за нахождения автомобиля с неоплаченным ремонтом с 01.07.2007г. по 01.03.2008г. (240 дней – 100 руб./сутки) - 24000 руб., штрафные санкции за нахождение автомобиля с не оплаченным ремонтом с 01.03.2008 г. по 01.08.2010г. (870 дней – 200 руб./сутки) – 174000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 55068 руб., судебные расходы 15000 руб. – за услуги представителя, 5883 руб. – возврат госпошлины, а всего 289 121 рублей.

Определением суда от 28.09.2010 года гражданское дело по заявлению представителя ответчика по доверенности Невского А.С. прекращено по встречному исковому заявлению Каринцева В.И. в части взыскания с Шибаевой О.О. штрафных санкций за нахождение автомобиля с неоплаченным ремонтом на территории автосервиса с 01.07.2007г. по 01.03.2008г. - в сумме 24000 рублей; штрафных санкций за нахождение автомобиля с неоплаченным ремонтом на территории автосервиса с 01.03.2008г. по 01.08.2010г. в сумме 174000 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55068 рублей в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец Шибаева О.О. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, в материалы дела представлено заявление Шибаевой О.О. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Жихарева А.В.

Представитель истца по доверенности - Жихарев А.В. – в судебном заседании исковые требования Шибаевой О.О. поддержал, встречные исковые требования Каринцева В.И. не признал, пояснил, что между Шибаевой О.О. и Каринцевым В.И. был заключен договор на дефектовку - диагностику двигателя, который не был исполнен, поскольку машину разобрали, но не собрали, машина должна была уехать своим ходом. Договор в письменном виде не заключался, заказ-наряд нельзя расценивать как договор, между Шибаевой О.О. и Каринцевым В.И. была устная договоренность, что после диагностики двигатель будет собран. Неполадки в двигателе были установлены, истец два месяца искала деньги, в том числе заплатить за диагностику, денег не нашла, договор на ремонт двигателя не заключала. В конце 2007 года Шибаева О.О. приезжала в автосервис, фотографировала машину, чтоб ее продать. В январе 2008 года приезжала с покупателем, но машина была разукомплектована. Шибаева О.О. сообщала ответчику, что ремонтировать машину она не будет. Машину Шибаева О.О. из автосервиса не забрала, поскольку машина была разобрана, она находится на территории автосервиса более трех лет. Экспертом Козловским Ю.С. было сделано заключение о стоимости машины и отсутствующих деталях с ее осмотром. В настоящий момент редуктора поставлены на место, машина укомплектована, но какими деталями, не знает, кабина машины чужая, кабину меняли три раза, двигатель не собран. Машина три года стояла на улице, пришла в негодность. Не возражает, что стоимость машины на момент постановки ее на ремонт должна быть уменьшена на стоимость ремонта двигателя в 150000 рублей.

Ответчик Каринцев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В ходе рассмотрения дела ответчик Каринцев В.И. исковые требования Шибаевой О.О. не признавал, пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, в 2007 году имел автосервис, в настоящее времени автосервис принадлежит Баженову О.В.. В 2007 году к ним приехала истец на автомашине, у машины были газы, масло бросало из заливной горловины, все говорило о необходимости ремонта двигателя. Договор был заключен в форме заказ-наряда на диагностику двигателя, чтоб узнать какой необходим ремонт. В заказ-наряде были прописаны стоимость работ. Они сняли головку блока цилиндров, ее нужно снимать, чтоб разобрать двигатель. Чтоб снять ГБЦ, нужно снять пневмомуфту, клапанную крышку, форсунки. Когда все было сделано, то увидели, что двигатель в плачевном состоянии, были задраны гильзы, из-за чего бросало масло, нужно было менять гильзы, вкладыши, кольца. Работа стоила около 35000 рублей, 150000 рублей это стоимость работ с запасными частями. Шибаева О.О. уехала искать денег на ремонт и пропала. Истца увидел лишь в 2009 году, за диагностику двигателя она так и не заплатила. Все, что было снято в ходе диагностики двигателя, лежит на складе. Дополнительно были сняты два редуктора и карданный вал, чтоб машина не уехала без оплаты работ, все лежит на складе. Более ничего с машины не снимали. Машину на хранение не принимал, договор на парковку машины не заключал.

Представитель ответчика-истца по доверенности – Невский А.С. – в судебном заседании исковые требования Шибаевой О.О. не признал, встречные исковые требования Каринцева В.И. поддержал. Просил взыскать за проведенные работы по заказ-наряду за диагностику двигателя.

Третье лицо Баженов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28сентября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Шибаевой О.О. отказать. Встречные исковые требования Каринцева В.И. удовлетворить. Взыскать с Шибаевой О.О. в пользу Каринцева В.И. денежные средства по выполненным работам в размере 15170 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 606,80 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3500 рублей.

В кассационной жалобе представителя Шибаевой О.О. – Жихарева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что заказ-наряд на ремонтные работы составлен с нарушением правил п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, в силу чего не может рассматриваться в качестве договора. Данное нарушение, по мнению заявителя, было совершено ответчиком преднамеренно

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, предмет договорных отношений, руководствуясь ст.730-733 ГК РФ, ст.34, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шибаевой О.О. к Каринцеву В.И. о защите прав потребителей.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Заказ-наряд от 30 сентября 2007 года не подписан исполнителем, не имеет наименования исполнителя, в силу чего не может расцениваться в качестве договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства. В тоже время, Каринцев В.И. не отрицает факт наличия договорных отношений с Шибаевой О.О., что, в силу ст.162 ГК РФ, подтверждает наличие между сторонами отношений по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства.

Применительно к настоящему спору, заказ-наряд служит доказательством перечня работ, о котором стороны достигли соглашения, и подлежит оценке в порядке ст.67, 71 ГПК РФ.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основе правильной оценки доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о фактах и обстоятельствах дела. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу.

Действия Каринцева В.И. соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей, злоупотреблений правом судебной коллегией не усматривается.

В силу изложенного доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шибаевой О.О. – Жихарева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -