НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14декабря2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Цыпкина С.В.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30сентября 2010 года, которым заявлению Цыпкину С.В. отказано в удовлетворении об изменении способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Цыпкина С.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского городского суда от 27.04.2006г., вступившим в законную силу 11.06.2006г., постановлено: устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Желнино, ул.***, дом ***, принадлежащим на праве собственности Цыпкину Н.А., обязав Цыпкина С.В. не препятствовать проведению газопровода к жилому дому №*** по ул.***, пос.Желнино, г.Дзержинска, Нижегородской области согласно проекту, разработанному ООО «Спецгазпроект» №***, ГСВ от 2005 года.

Устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Желнино, ул.***, д.***, принадлежащим на праве собственности Цыпкину Н.А., обязав Цыпкина С.В. не препятствовать проведению наружного водопровода к жилому дому №***, по ул.***, пос.Желнино, г.Дзержинска согласно проекту, разработанному ООО «Квадрат» от 2005 года шифр ***.

Цыпкин С.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, мотивируя следующим.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гражданпроект» от 18.06.2007г., проложение наружного водопровода рекомендуется провести с южной стороны дома; земли пос.Желнино относятся к закарстованной территории, при этом следует исключить неблагоприятные техногенные воздействия.

В настоящее время от ООО «КВАДРАТ» Дзержинским МРО ФССП по Нижегородской области получено предложение №*** от 02.08.2010г. - в связи с тем, что собственник жилого дома №*** по ул.*** пос.Желнино не разрешает прохождение транзитного водопровода по собственному техническому подполью, изменить проектное решение и провести транзитный водопровод путем прокола в пластиковом кожухе Д=50 мм. на глубине 2 м под жилым домом. В связи с чем просит изменить решение в части его исполнения по проложению водопровода следующим путем – провести транзитный водопровод путем прокола в пластиковом кожухе Д=50мм. на глубине 2 м под жилым домом.

В судебном заседании Цыпкин С.В. заявление поддержал.

Цыпкин Н.А. возражал против изменения способа исполнения решения, т.к. его не устраивает предложенный Цыпкиным С.В. способ прокладки водопровода.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Гусев С.А. - пояснил, что решение суда не исполнено до настоящего времени.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30сентября 2010 года постановлено: отказать Цыпкину С.В. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

В частной жалобе Цыпкина С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Указано, что суд первой инстанции необоснованно счел обращение за разъяснением решения суда проявлением нежелания исполнять решения суда.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Дзержинского городского суда от 27.04.2006г., вступившим в законную силу 11.06.2006г., постановлено: устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Желнино, ул.***, дом ***, принадлежащим на праве собственности Цыпкину Н.А., обязав Цыпкина С.В. не препятствовать проведению газопровода к жилому дому №*** по ул.***, пос.Желнино, г.Дзержинска, Нижегородской области согласно проекту, разработанному ООО «Спецгазпроект» №***, ГСВ от 2005 года.

Устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Желнино, ул.***, д.***, принадлежащим на праве собственности Цыпкину Н.А., обязав Цыпкина С.В. не препятствовать проведению наружного водопровода к жилому дому № ***, по ул.***, пос.Желнино, г.Дзержинска согласно проекту, разработанному ООО «Квадрат» от 2005 года шифр ***.

Отказывая Цыпкину С.В. в изменении решения суда в части способа прокладки водопровода, суд исходил только из того, что Цыпкин С.В., предложивший изменить способ исполнения решения суда, является должником, а не взыскателем. Заявление Цыпкина С.В. является ничем иным как подтверждением его нежелания исполнить решение суда.

Оценки доводам заявления Цыпкина С.В. в нарушение положений ст.225 п.5 ГПК РФ суд в определении не дал.

Тогда как указанные доводы заслуживали внимания и подлежали оценке, учитывая следующее.

В материалах дела в заявлении судебного пристава-исполнителя имеются данные со ссылкой на экспертное заключение ООО «Гражданпромпроект» о том, что монтаж водопровода (по варианту указанному в решении суда) выполняется с нарушением СНиП 2.02.01-83. Глубина заложения фундамента существующего жилого дома составляет 0,5 м от поверхности земли. Глубина заложения строящегося водопровода – 2 м. Глубина заложения техподполья – 1,5 м. Сопоставляя вышеизложенные данные, оказывается, что заглубление транзитного водопровода ниже подошвы жилого дома на 1 м и ниже отметки пола подвала на 0,5 м, что противоречит требования СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений». Кроме того, здание жилого дома №*** относится ко П уровню ответственности согласно ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Район пос.Желнино относится к закарстованной территории. Согласно п.6.11.3 СП 50-101-2004, на закарстованных территориях следует исключить или ограничивать неблагоприятные техногенные воздействия на здания. Прокладка транзитного водопровода через техподполье жилого дома окажет неблагоприятное техногенное воздействие на конструкции фундаментов (л.д.158-160).

Согласно копии письма ООО «КВАДРАТ» №*** от 02.08.2010г., в связи с тем, что собственник жилого дома №*** по ул.*** пос.Желнино не разрешает прохождение транзитного водопровода по собственному техническому подполью, изменить проектное решение и провести транзитный водопровод путем прокола в пластиковом кожухе Д=50 мм. на глубине 2 м под жилым домом (л.д.213).

Проведение транзитного водопровод путем прокола в пластиковом кожухе Д=50мм. на глубине 2 м является альтернативным вариантом проложения водопровода под жилым домом Цыпкина С.В.

И его необходимо было рассматривать как изменение способа исполнения решения суда в части проложения водопровода.

Согласно норме ст.203 ГПК РФ, не имеет правового значения, кто из сторон обратился с указанным заявлением. Поскольку водопровод будет проходит под домом Цыпкина С.В., и в материалах дела имеются данные о неблагоприятном техногенном воздействии на конструкции фундаментов данного дома, Цыпкин С.В. как заинтересованное лицо вправе ставить перед судом вопрос об изменении способа исполнения решения суда.

В силу приведенных обстоятельств определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для правильного разрешения указанного вопроса необходимо установление всех существенных для дела обстоятельств, представления дополнительных доказательств. Поэтому вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении данного вопроса необходимо исследовать подлинные доказательства, на которые Цыпкин С.В. ссылается в своем заявлении – экспертное заключение, заключение ООО «Квадрат», в случае необходимости выслушать мнение специалистов, давших экспертное заключение, либо специалистов ООО «Квадрат», по предложенному Цыпкиным С.В. варианту проложения водопровода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30сентября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: