Судья Зотова Т.А. Дело № 33-10600/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 30ноября2010года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Гориной Л.Н. при секретаре: Филипповой З.В., с участием представителя истца Миловой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе представителя Михеева Ю.В. по доверенности М.Н.И. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2010 года по делу по иску Михеева Ю.В. к ООО «Росгосстрах», Трусову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Михеев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Указывает, что виновником ДТП является Трусов А.В. В результате ДТП у автомобиля истца повреждены капот, передний бампер, переднее правое крыло, решетка радиатора, передняя правая боковая фара, противотуманная фара правая, передний государственный номер. Указывает также, что возможны скрытые повреждения. 24 мая 2010 года Б.Ю.Ю., действующая на основании доверенности, подала заявление о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, в филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье», после чего в июне 2010 года на счет истца поступили денежные средства в размере <...> рублей. Указывает также, что ранее предъявлял к ООО «Росгосстрах-Поволжье» требования предоставить документы, на основании которых произведены соответствующие расчеты, однако его требование исполнено не было. Истец, не согласившись с размером перечисленной ему суммы, обратился в ООО «<3>» для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением специалиста № <...> об определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля <1>, государственный номерной знак <...>, в ценах на дату составления акта осмотра ее величина составляет 18485 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в ценах на дату составления акта осмотра составляет 111890 рублей. Просит взыскать с ответчиков <...> рубля (<...>) расходы на восстановительный ремонт; утрату товарной стоимости автомобиля <...> рублей; госпошлину в сумме <...>; расходы на оплату услуг специалиста <...> рублей; расходы на отправку телеграмм <...>. В отзыве на исковое заявление представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности К.А.О. указано, что 28 мая 2010 года была проведена независимая экспертиза, согласно расчету стоимости ремонта транспортного средства от 08 июня 2010 года выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Кроме того, потерпевшему Н.Л.П. также было выплачено <...>. Считает, что обязанности ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей. В судебное заседание Михеев Ю.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Михеева Ю.В. по доверенности М.Н.И. исковые требования поддержала, указав на недостаточность размера произведенной страховой выплаты для компенсации причинённого ущерба и восстановления принадлежащего истцу автомобиля. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие Трусов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2010 года в исковых требованиях Михееву Ю.В. к ООО «Росгосстрах», Трусову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. В кассационной жалобе Михеева Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение ООО «<4>». Полагает, что его размер должен определяться на основании заключения ООО «<3>». Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом, 21 мая 2010 года в 20 часов 50 минут Виновным в совершении ДТП признан водитель Трусов А.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии <...> № <...>. Судом также установлено, что 28 мая 2010 года составлен акт осмотра транспортного средства «<1>», государственный номер <...>, принадлежащего Михееву Ю.В. (л.д. 46-47) и была составлена калькуляция на определение стоимости ремонта, согласно которой стоимость ремонта составила <...> рублей (л.д. 49-50). Указанная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения Михееву Ю.В. 21 июня 2010 года (л.д. 9). 15 июня 2010 года истец обратился в ООО «<3>» для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба (л.д. 10, 11, 18). Согласно заключению специалиста № <...> от 15 июня 2010 года размер величины восстановительного ремонта с учётом процента износа составил <...> рублей, утрата товарной стоимости составила <...> рублей (л.д. 15-33). При этом заявитель полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка указанному заключению. По его мнению, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должен определяться на основании заключения специалиста № <...> от 15 июня 2010 года. Однако данный довод кассационной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем, не может служить основанием для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом на основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд на основании части 1 статьи 79 ГПК РФ назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста № <...> от 15 июня 2010 года (л.д. 59) и ремонт-калькуляция № <...> от 08 июня 2010 года (л.д. 48-50), определяющие различный размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял для оценки размера вреда ремонт-калькуляцию, согласно которой его размер составил <...> рублей. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения указанного порядка, в частности, сведения об обращении Михеева Ю.В. к страховой организации по вопросу несогласия с размером материального вреда. При этом извещение ответчиков о проведении независимой экспертизы в ООО «<3>» нельзя расценивать как соблюдение указанного порядка. С учетом изложенных обстоятельств заключение специалиста № <...> от 15 июня 2010 года не может быть признано допустимым доказательством по делу. Судом первой инстанции также обоснованно указано в решении на то, что заключение от 15 июня 2010 года не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, кроме того, данное заключение составлено специалистом, и не может быть признано заключением эксперта по смыслу гражданского процессуального законодательства. Кроме того, судом первой инстанции с учетом изложенного истцу было обоснованно предложено проведение судебной экспертизы для установления обоснованности размера его исковых требований, от чего он отказался. При таких обстоятельствах, факт того, что размер причиненного материального вреда в результате ДТП составил <...> рублей, не подтверждается представленными по делу доказательствами. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы, поскольку положения части 3 статьи 79 ГПК РФ применяются только в случае, когда судом назначено проведение соответствующей экспертизы, о чем выносится определение. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу материального вреда в результате ДТП в размере, превышающем произведенную страховую выплату, не доказан материалами дела, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, является правильным. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, решение является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Гориной Л.Н.
Гориной Л.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Трусову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля «<1>», государственный номер <...>, под управлением Б.Ю.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <2>, государственный номер <...>, под управлением Трусова А.В.
Трусов А.В., управляя автомобилем <2>, государственный номер <...>, не выполнив требование п. 13.9 Правил дорожного движения и не уступив дорогу автомобилю «<1>», государственный номер <...>, принадлежащего Михееву Ю.В., под управлением
Б.Ю.Ю., пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с указанным транспортным средством.