Судья Хохлова Н.Г Дело N 33-10228 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Гущевой Н.В, Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам Гущиной Г.В., Закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2010 года по иску Закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» к Гущиной Г. В. о расторжении договора по встречным требованиям Гущиной Г.В. к Закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» о признании права собственности на квартиру Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., выслушав объяснения Гущиной Г.В. и представителя ее интересов Канагиной Н.А, объяснения адвоката Адейкиной О.В, представителя интересов ЗАО «Стальмонтаж», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Стальмонтаж» обратилось в суд с иском с учетом измененных требований к Гущиной Г.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома № <...> от 30.05.2005 года, мотивировав требования следующим. 30.03.2005 года общество заключило с ответчицей договор долевого участия в строительстве жилого дома от 30.05.2005 года за № <...>, в силу которого обязалось передать Гущиной Г.В. в собственность <...>комнатную квартиру № <...>, расположенную на <...> этаже жилого дома № x по ул. <Адрес1>(адрес строительный), а Гущина Г.В. приняла на себя обязательство оплатить за указанную квартиру в сумме <...> рублей. Кроме того, стороны достигли соглашение о порядке оплаты за данный объект следующим образом: первый взнос <...> рублей состоит из двух частей: - <...> рублей вносятся не позднее 05 апреля 2005 года: - <...>комнатная квартира, находящаяся по адресу: <Адрес2>, оцененная сторонами в размере <...> рублей, которая должна быть передана Гущиной Г.В. истцу путем выдачи надлежаще оформленной доверенности на ее продажу и передаче всех правоустанавливающих документов; второй взнос в размере <...> рублей должен быть внесен не позднее 05 апреля 2006 года. Гущина Г.В. не исполнила принятые на себя обязательства, а именно не передала истцу квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес2>, второй внос не выплатила в установленный договором срок. ЗАО «Стальмонтаж» направил предложение расторгнуть договор № <...> от 30.03.2005 года в добровольном порядке, однако Гущина Г.В. не согласилась. Гущина Г.В. обратилась со встречным иском учетом измененных требований к ЗАО «Стальмонтаж» о признании права собственности на <...>комнатную квартиру, под номером <...>, общей площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой <...> кв.м., расположенную на третьем этаже объекта недвижимости – 7-ми этажном кирпичном доме с мансардой, расположенном по адресу: г. <Адрес1>у дома №y, о возложении обязанности после сдачи объекта в эксплуатацию, передать пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру, мотивировав требования следующим. 30 марта 2005 года она заключила с ответчиком договор № <...>, предметом которого является участие Гущиной Г.В., как «Дольщиком», в инвестировании строительства 7-ми этажного с мансардой кирпичного дома, расположенного по адресу: <Адрес1>, д.x (адрес строительства), путем инвестирования строительства <...>комнатной квартиры, под номером <...>, общей площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой <...> кв.м., расположенной на третьем этаже указанного выше объекта строительства. Согласно проектной декларации от 2008 года и Договора аренды земельного участка, адрес земельного участка был уточнен, а именно: <Адрес1>, у дома №y. Стоимость квартиры и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования дома, составила <...> рублей. Обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме. Согласно пункта 2.1.2. данного договора, ответчик взял на себя обязательство по сдаче в эксплуатацию объекта строительства во втором квартале 2006 года, и после сдачи дома в эксплуатацию передать квартиру и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования дома в собственность Гущиной Г.В. Однако до настоящего времени указанный объект строительством незавершен, акт приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта не подписан, тем самым ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2010 года постановлено: Расторгнуть договор № <...> от 30.03.2005 года, заключенный между ЗАО «Стальмонтаж» и Гущиной Г.В. Взыскать с ЗАО «Стальмонтаж» в пользу Гущиной Г.В. денежные средства, оплаченные по договору № <...> от 30.03.2005 года в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...>копеек. Исковые требования Гущиной Г.В. к ЗАО «Стальмонтаж» о признании права собственности на квартиру № <...>в доме № z по ул. <...> г. <...> оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе ЗАО «Стальмонтаж» просит отменить решение в части взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. В кассационной жалобе Гущина Г.В. просит об отмене решения по доводам того, что обязанность по передаче квартиры в счет оплаты договора исполнено надлежащим образом. Кроме того, полагает, что доказательства, представленные в деле подтверждают наличие правоотношений между ЗАО «Стальмонтаж» и ООО «<...>». Полагает, что обязательства по оплате долевого участия в строительстве квартиры она выполнила в полном объеме. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли на основе договора долевого участия в строительстве дома за № <...> от 30.03.2005 года. Из содержания договора следует, что ЗАО «Стальмонтаж» обязалось передать Гущиной Г.В. в собственность <...>комнатную квартиру № <...>, расположенную на <...> этаже жилого дома № x по <Адрес1> (адрес строительный). Гущина Г.В. приняла на себя обязательство оплатить указанную квартиру в сумме <...> рублей. Сторонами достигнуто соглашение об оплате договора следующим образом: первый взнос <...> рублей состоит из двух частей: <...> рублей вносятся не позднее 05 апреля 2005 года, <...>комнатная квартира, находящаяся по адресу: <Адрес2>, оцененная сторонами в размере <...> рублей, которая должна быть передана Гущиной Г.В. в ЗАО «Стальмонтаж» путем выдачи надлежаще оформленной доверенности на ее продажу и передаче всех правоустанавливающих документов; второй взнос в размере <...> рублей должен быть внесен не позднее 05 апреля 2006 года. В процессе судебного исследования представленных доказательств судом установлено, что Гущина Г.В. в установленный договором от 30.03.2005 года срок не исполнила принятое на себя обязательство по передаче ЗАО «Стальмонтаж» квартиры № <...> <Адрес2>. Установлено, что второй взнос в сумме <...> рублей, Гущина Г.В. также не выплатила в полном объеме в установленный договором срок, а именно до 05.04.2006 года. Гущина Г.В. уплатила истцу <...> рублей 29.07.2005 года, оставшуюся сумму она перечислила 18.08.2009 года вместе с неустойкой, которые истец отказался принять (л.д. 36-39, 47 т.1, 9-11 т. 2). Данные факты были признаны судом первой инстанции существенным нарушением Гущиной Г.В. заключенного договора и сделан вывод о расторжении договора. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, и опровергая доводы кассационной жалобы Гущиной Г.В., судебная коллегия указывает следующее. Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Взаимосвязанное толкование и применение статей 309, 450 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение обязательств, выраженное в существенном нарушении договора его стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, является самостоятельным основанием для расторжения договора. Вывод о существенном нарушении договора основан на том факте, что Гущина Г.В. не исполнила принятые на себя обязательства, а именно не передала истцу квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес2>, второй внос не выплатила в установленный договором срок. Кроме того, судом установлено, что 21.08.2009 года ЗАО «Стальмонтаж» направил Гущиной Г.В. уведомление о расторжении договора, в связи с существенным нарушением условий с ее стороны (л.д. 11-14 т. 1). Гущина Г.В. отказалась от расторжения договора, полагая, что исполнила все взятые на себя обязательства в полном объеме. Опровергая доводы кассационной жалобы о том, что Гущина Г.В. передала свою квартиру в счет оплаты, судебная коллегия указывает следующее. Из норм права содержащихся в статьях 182-187 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, сделка, совершенная на основании доверенности без указания в ней доверителя не создает для такого доверителя правовых последствий кроме случаев прямо предусмотренных законом. В доверенности на имя В. О.О. не указано, что Гущина Г.В. выдала ей доверенность именно как представителю ЗАО «Стальмонтаж» для исполнения обязательств по договору от 30.03.2005 года (л.д.48). Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде доверенность от 05.04.2005 года утратила свое действие, новую доверенность Гущина Г.В. ЗАО «Стальмонтаж» или его полномочному представителю не выдавала. Таким образом, выдача данной доверенности нельзя рассматривать в качестве действия, по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующего о надлежащем исполнении обязательства, по передаче квартиры со стороны Гущиной Г.В. Договор Гущиной Г.В. со ООО «<...>» от 05.04.2005 года на отчуждение и подбор вариантов альтернативного жилья также не может быть рассмотрен как доказательство исполнения Гущиной Г.В. своих обязательств перед ЗАО «Стальмонтаж», поскольку в содержание указанного правоотношения входят права и обязанности не связанные с исполнением договора № <...>. Судебная коллегия указывает, что в заседании судебной коллегии Гущина Г.В. пояснила, что нарушила сроки внесения платежей по условиям договора и не переоформляла доверенность на продажу квартиры ввиду того, что ответчики длительное время не строили спорный объект, она опасалась быть обманутым дольщиком. Данные пояснения в комплексе представленных доказательств и их правовой оценки подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Гущиной Г.В., выраженное в существенном нарушении договорных условий. Иной взгляд заявителя кассационной жалобы на указанные факты сводится к переоценке доказательств, не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правой определенности. Таким образом, решение в оспариваемой Гущиной Г.В. части основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кассационная жалоба Гущиной Г.В. удовлетворению не подлежит. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «Стальмонтаж» в пользу Гущиной Г.В. денежных средств, оплаченных по договору № <...> от 30.03.2005 года в сумме <...> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек. Выводы суда в этой части основаны на положениях статьи 453 Гражданского кодекса РФ. Частью 5 приведенной нормы права определено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Таким образом, требование о возмещении убытков является правом стороны, а не обязанностью. Следует также указать, что расторжение договора не предусматривает возможности применения института реституции. Статья 167 Гражданского кодекса РФ не может быть применена к спорным правоотношениям. Изложенное во взаимосвязи с тем фактом, что Гущина Г.В. не предъявляла иска о взыскании переданных по договору денежных средств и процентов за пользование ими, позволяют сделать вывод о нарушении судом правила предусмотренного частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса), что разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении". Необходимо указать, что денежные средства в размере <...> рублей, переданные по договору находятся на депозите нотариуса г. Н. Новгорода – А. В.И.(л.д.119). В силу положений статьи 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» следует, что нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Статья 88 данного нормативного правового акта регламентирует возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, который допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда. Нотариус обеспечивает хранение депозитных денежных сумм в течение срока исковой давности. По истечении установленных сроков хранения невостребованные депозитные суммы и ценные бумаги сдаются в доход соответствующего. В случае отказа от получения денежных средств, в заявлении указывается причина отказа от принятия денежной суммы с депозита нотариуса. Нотариус удостоверяет данное заявление. Таким образом, в оспариваемой ЗАО «Стальмонтаж» части решение вынесено с нарушением фундаментальных норм процессуального закона в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2010 года в части взыскания с ЗАО «Стальмонтаж» в пользу Гущиной Г.В. денежных средств, оплаченных по договору № <...> от 30.03.2005 года в сумме <...> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек, отменить. В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей, без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Гущева Н.В, Щербаков М.В.