НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 30ноября2010года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н. и Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. с участием представителя истца Царькова Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе Царькова Р.Е. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года по иску Царькова Р.Е. к Филиной Т.Н.о сносе самовольно возведенных строений, Заслушав доклад судьи областного суда Гориной Л.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Царьков Р.Е. обратился в суд с иском к Филиной Т.Н. о сносе самовольно возведенных строений. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <...> доля домовладения №<1> по улице <...> р.п. <...> Арзамасского района и соответствующая доля земельного участка. Принадлежащая истцу доля домовладения и земельного участка имеют границы с земельным участком ответчика Филиной Т.Н., которая, в нарушение существующего законодательства, произвела строительство построек на границе земельных участков, захватила часть земельного участка домовладения №<1>, находящегося в пользовании Царькова Р.Е. В нарушение санитарно-бытовых норм ответчица возвела на границах земельных участков баню, сточные воды которой попадают на земельный участок Царькова Р.Е. На месте навеса фактически возведен сарай, стена которого выступает на территорию земельного участка В судебное заседание истец Царьков Р.Е. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель истца Царькова Р.Е. – адвокат Ф.В.В. исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил. Ответчик Филина Т.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что все постройки, расположенные на её земельном участке, были возведены родителями ответчицы, а не ей самой и отражены в плане БТИ 1994 года. Третье лицо В.В.С., представитель администрации Выездновского поселкового совета и представитель отдела по архитектуре администрации Арзамасского района в суд не явились. Решением суда от 10 сентября 2010 года исковые требования В кассационной жалобе Царькова Р.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Оставляя без удовлетворения исковые требования Царькова Р.Е. о сносе нарушающих его права как смежного землепользователя самовольных построек Филиной Т.Н., суд первой инстанции исходил из установленности того обстоятельства, что спорные постройки (баня, туалет, навес) возведены на смежном земельном участке ответчика в соответствии с требованиями действующих на момент их возведения нормативных правовых актов. Вместе с тем, суд не принял во внимание следующее. В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ. Правовое регулирование самовольной постройки предполагает в силу п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 2 той же статьи последствием, т.е. санкцией за данное правонарушение является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Содержащаяся в п.2 ст.222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Согласно п.12 Примерных правил застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области, утвержденных постановлением администрации Нижегородской области № 171 от 22.01.1992 года - хозяйственные постройки и сооружения следует располагать в глубине участка без выноса на красную линию застройки. Расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 метра. В соответствии с ранее действующим с 01 января 1990 года р. 1 Примечания к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее одного метра. Как видно из дела, единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Арзамасский район, р.п.<...>, ул.<...>, д.<2> ответчик Филина Т.Н. является с 1997 года (л.д.13-14, 17-19). Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем домовладением (в <...> доле) №<1> ул.<...> р.п.<...> Арзамасского района Нижегородской области является Царьков Р.Е. Из имеющихся в материалах дела инвентаризационных планов, выполненных в мае 1994 года и «27» октября 1997 года, усматривается, что на границе земельного участка Филиной Т.Н. имеется баня <...>, уборная <...>, навес <...> (л.д.56, 62-65), туалет, указанный истцом в инвентаризационных планах не поименован. Согласно заключению эксперта №А22СТЭ-10 от 20.08.2010 года, выполненного ООО НПО «<...>», оспариваемые Царьковым Р.Е. постройки находятся в границах земельного участка, принадлежащего Филиной Т.Н. Место расположения оспариваемого истцом туалета не совпадает с литерами уборных <...> и <...>, указанных в инвентаризационных планах 1994 и 1997 годов (л.д.83-98). По сообщению отдела архитектуры администрации Арзамасского района от 29.07.2010 года, специалистом отдела произведено обследование застройки земельного участка, по адресу: Арзамасский район, р.п.<...> ул.<...> д.<2>. В результате обследования отмечено, что постройки расположены по границе земельного участка дома <1>, о чем свидетельствует существующее ограждение между домовладениями. Время постройки туалета 3-5 лет, бани (<...>) и сарая (<...>) – более раннего периода (л.д.81). Таким образом, из дела видно, что спорные объекты находятся без отступа от границы, спорный туалет в инвентаризационных планах 1994, 1997 годов не числится. Согласно свидетельства о праве собственности на наследство, по закону, основанием права собственности на жилой дом №<2> ул.<...> р.п.<...> Арзамасского района Нижегородской области, баню и деревянный навес при домовладении является регистрационное удостоверение, выданное Арзамасским Бюро технической инвентаризации от 17 мая 1994 года за №36 (л.д.19). Иных достоверных доказательств возведения спорных хозяйственных построек на земельном участке при домовладении №<2> ул.<...> р.п.<...> Арзамасского района Нижегородской области в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Филиной Т.Н. не представлено. Следовательно, из представленных доказательств, отвечающих требованиям достаточности, относимости и допустимости, усматривается, что спорные баня и домовладения были возведены в 1994 году, в то время как период возведения туалета следует датировать с октября 1997 года. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям требований Примерных правил застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области (утв. постановлением администрации Нижегородской области № 171 от 22.01.1992 года), а также действующего с 01 января 1990 года р. 1 Примечания к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» о необходимости соблюдения при застройке расстояния от хозяйственных построек до границ участка не менее 1 метра, - сделан при несоответствии выводов установленным обстоятельствам по делу, а также с нарушением норм материального права. С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда постановленное по данному делу не может быть признано законным и в силу ст.ст. 362-363 ГПК РФ подлежит отмене. Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ). Судебная коллеги полагает, что из совокупности представленных сторонами доказательств усматривается, что баня (<...>), навес (<...>), и туалет (<...>), возведенные на придомовой территории дома №<2> на границе с земельным участком домовладения №<1> по улице <...> р.п. <...> Арзамасского района Нижегородской области – возведены без соблюдения строительных норм и правил, и в силу положений ст.222 ГК РФ, подлежат сносу как самовольные строения, нарушающие права и законные интересы смежного землевладельца При определении лица, обязанного произвести снос строений, суд кассационной инстанции исходит из того, что туалет построен Филиной Т.Н. после приобретения в 1997 году права собственности на земле- и домовладение в полном объеме (данные обстоятельства обсуждались выше), а ответственность за возведение бани (<...>) и навеса (<...>) лежит на Филиной Т.Н. в силу правопреемства от прежнего собственника – Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом требований законодательства к размеру государственной пошлины по данной категории дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым взыскать с Филиной Т.Н. в пользу Царькова Р.Е. в счет возврата уплаченной госпошлины – <...> рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2010 года отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение по делу, которым удовлетворить иск Царькова Р.Е. Возложить на Филину Т.Н. обязанность произвести снос самовольных построек – бани (<...>) и туалета (<...>), возведенных на придомовой территории дома №<2> на границе с земельным участком домовладения №<1> по улице <...> р.п. <...> Арзамасского района Нижегородской области. Возложить на Филину Т.Н. обязанность разобрать стену навеса (<...>), возведенную на придомовой территории дома №<2> на границе с земельным участком домовладения №<1> по улице <...> р.п. <...> Арзамасского района Нижегородской области. С Филиной Т.Н. в пользу Царькова Р.Е. взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей. Председательствующий Судьи
Гориной Л.Н.
Царькова Р.Е. Ответчицей возведен туалет, не отмеченный на плане БТИ, который не соответствует требованиям санитарно-бытовых правил. Постройки создают истцу препятствия в пользовании земельным участком. Царьков Р.Е. просит обязать Филину Т.Н. снести баню (<...>) и туалет, возведенные на границе земельных участков домовладений №<1> и №<2> по улице <...> р.п. <...> Арзамасского района, обязать
Филину Т.Н. разобрать стену навеса (<...>), возведенную на принадлежащем Царькову Р.Е. земельном участке.
Царькова Р.Е. оставлены без удовлетворения.
(л.д.6-7).
Царькова Р.Е.
Г.Н.М., поскольку переход права собственности при наследовании предполагает универсальный характер правопреемства. Кроме того,
Филина Т.Н. является собственником земельного участка с 27.12.1997г. и несет ответственность за соблюдение прав третьих лиц при его использовании в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства РФ.