по иску ОАО «Альфа Банк» к Капралову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Капралова В.А., и представителя его интересов Капраловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к Капралову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав требования следующим.

31 октября 2007 года Капралов В.А. обратился в ОАО «Альфа Банк» с заявлением на предоставление кредита в размере 1671700 рублей на приобретение автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, тип ТС – <...>, год изготовления – <...>, номер кузова - <...>, цвет кузова – <...>, мощность двигателя – <...> л.с., <...> КВТ, и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Банк принял предложение Капралова В.А. о предоставлении кредита путем зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет.

Кредитный счет № <...> был открыт 31 октября 2007 года.

Сумму полученного кредита ответчик обязался вернуть в течение 60 месяцев и уплатить проценты на нее по ставке 10,50 % годовых, путем внесения на счет банка до 17-го числа каждого месяца обязательные платежи в размере 36 000 рублей. Согласно графика погашения задолженности, Капралов В.А. после 17.11.2008 года оплату по кредитному договору в установленном размере не осуществлял, что повлекло возникновение просроченной задолженности.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств долг перед банком составляет 1137022, 1 рублей.

Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, ответчик от исполнения данного требования уклонился.

Истец просит взыскать с Капралова В.А. задолженность по кредитному договору от 31 октября 2007 года в размере 1137022, 1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском, в размере 9 785, 11 рублей, обратить взыскание на автомобиль <...>.

Решением Кстовского городского суда г. Н.Новгорода от 03 сентября 2010 года постановлено:

«Исковые требования ОАО «Альфа Банк» к Капралову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Капралова В.А. в пользу ОАО «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору от 31.10.2007 года в размере 1137 022 рубля 10 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 785 рублей 11 копеек, всего 1146 807 рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на автомобиль <...>, принадлежащий Капралову В. А., являющийся предметом залога по кредитному договору, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1945000 руб. 00 коп».

В кассационной жалобе Капралов В.А. просит отменить решение суда, ввиду нарушения судом норм процессуального права, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с его болезнью. Кроме того, он не согласен с расчетом задолженности, считает, что ее размер составляет 1057109 рублей 10 копеек.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, заявлением от 03 сентября 2010 года ответчик Капралов В.А. уведомил суд о своем нахождении на лечении и невозможности присутствовать в судебном заседании, просил отложить рассмотрение дела, назначенное на 03 сентября 2010 года представив листок нетрудоспособности. Суд разрешил спор по существу 03 сентября 2010 года в отсутствие ответчика, посчитав причины неявки ответчика неуважительными, на что указал в своем решении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Капраловым В.А., как это предусмотрено частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до судебного заседания была представлена копия листка нетрудоспособности от 02 сентября 2010 года серии <...> N <...>, подтверждающего факт нахождения на амбулаторном лечении с 02 сентября 2010 года и его нетрудоспособности на данный момент, что свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Сам по себе факт нахождения на амбулаторном лечении еще не подтверждает возможность явки гражданина в судебное заседание; диагноз, с которым ответчик находился на больничном, суду на момент решения вопроса о возможности рассмотрения дела известен не был, какие-либо сведения о состоянии его здоровья отсутствовали, в связи с чем при наличии больничного листа у суда отсутствовали достаточные данные для вывода о возможности явиться в суд и неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Факт нахождения Капралова В.А. на амбулаторном лечении в период с 02 сентября 2010 года по 10 сентября 2010 года с диагнозом <...>, подтверждается медицинскими документами ООО «<...>», направленными в адрес судебной коллегии 29.11.2010 года, при этом в справке не дан положительный ответ на вопрос о возможности ответчика по состоянию здоровья участвовать 03 сентября 2010 года в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Капралов В.А. был лишен возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, не имел возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов одной из сторон спора, в связи с неявкой в суд по уважительной причине создало преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, и разрешить заявленные требования в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.09.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи