Судья: Смирнова М.Г. Дело № 33-10866

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

с участием Кленковой Н.А.

дело по кассационной жалобе начальника ГУ УПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области Л.Г.И.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года по иску Кленковой Н.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Семёновскому району Нижегородской области о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что осуществляет педагогическую деятельность с 15 августа 1983 года по настоящее время. 18.11.2008 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано, поскольку ответчик не включил в стаж педагогической деятельности период работы с 01.09.1984 года по 31.08.1985 года в должности старшей пионерской вожатой в <...>, периоды работы с 01.09.1994 года по 11.01.1995 года в должности освобожденного классного руководителя <...> и с 02.09.2002 года по 26.08.2003 года в должности педагога-организатора в <...>, а также отпуска по уходу за ребенком. Просила суд обязать ответчика включить в её трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы с 01.09.1984 года по 31.08.1985 года в должности старшей пионерской вожатой в <...>, с 01.09.1994 года по 11.01.1995 года в должности освобожденного классного руководителя <...>, с 02.09.2002 года по 26.08.2003 года в должности педагога-организатора в <...>, отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет с 08 июля 1992 года по 10 октября 1993 года, время нахождения на курсах повышения квалификации: с 10.05.1991 года по 20.05.1991 года, с 06.03.2000 года по 11.03.2000 года, с 17.04.2000 года по 22.04.2000 года, с 06.02.2006 года по 18.02.2006 года, с 23.10.2006 года по 04.11.2006 года и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 02.08.2010 года, а также взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Семёновскому району Нижегородской области - по доверенности М.Е.В. исковые требования не признала.

Решением суда от 30 сентября 2010 года на ГУ УПФ РФ по Семёновскому району Нижегородской области возложена обязанность включить в трудовой стаж Кленковой Н.А., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы: с 01.09.1984 года по 31.08.1985 года - в должности старшей пионерской вожатой в <...>, с 01.09.1994 года по 11.01.1995 года - в должности освобожденного классного руководителя <...>, с 02.09.2002 года по 26.08.2003 года - в должности педагога – организатора в <...>, отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет с 8 июля 1992 года по 10 октября 1993 года, время нахождения на курсах повышения квалификации: с 10.05.1991 года по 20.05.1991 года, с 06.03.2000 года по 11.03.2000 года, с 17.04.2000 года по 22.04.2000 года, с 06.02.2006 года по 18.02.2006 года, с 23.10.2006 года по 04.11.2006 года, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности со 02.08.2010 года.

С ГУ УПФ РФ по Семёновскому району Нижегородской области в пользу Кленковой Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе начальника ГУ УПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного в части включения в стаж педагогической деятельности периодов работы в должностях освобожденного классного руководителя, педагога-организатора и назначении досрочной трудовой пенсии.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Кленковой Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующую.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

По смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ, предполагается правовая определенность и связанная с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П, сам по себе переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не противоречит Конституции Российской Федерации, однако вносимые законодателем изменения, в том числе в порядок подсчета общего трудового стажа, не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан.

В силу п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12. 2001 года № 173-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного законом возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии п.2 ст. 27 указанного Закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 года № 449, периоды, выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев предусмотренных настоящими Правилами.

Из материалов дела видно, что с 01.09.1994 года по 11.01.1995 года Кленкова Н.А. работала в <...> в должности освобожденного классного руководителя. При этом Кленкова Н.А. преподавала уроки естествознания и географии – 10 часов в неделю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из справки <...> следует, что освобожденный классный руководитель осуществлял классное руководство в двух классах, имея педагогическую нагрузку. Работа в должности классного руководителя была непосредственно связана с детьми школьного возраста. Рабочее время освобожденного классного руководителя составляло 36 часов в неделю. Оплата труда производилась согласно тарификации как педагогического работника с 1 сентября 1994 года по 11 разряду Единой тарифной сетки.

С 02.09.2002 года по 26.08.2003 года Кленкова Н.А. работала в должности педагога-организатора в <...>.

Согласно справкам, Кленкова Н.А. работала в должности педагога – организатора на полной ставке при 36-часовой рабочей неделе и преподавала предмет «Охрана окружающей среды» 60 часов за учебный год и выполняла норму рабочего времени (педагогическую нагрузку – 36 часов в неделю).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Стрелковой И.И., суд первой инстанции, исследовав функции выполняемые истицей по занимаемым должностях в спорные периоды, пришел к правильному выводу о том, что в указанные периоды времени Кленковой Н.А. выполнялась именно педагогическая деятельность.

Довод кассационной жалобы о том, что период работы истицы с 01.09.1994 года по 11.01.1995 года не подлежит зачету в специальный стаж в связи с тем, что Кленкова Н.А. не занимала штатную должность педагога, занятие которой, по мнению кассатора, является обязательным условием для включения спорного периода в специальный стаж, не может быть принят во внимание судебной коллегией как необоснованный, поскольку кассатором не приведена норма закона, которой установлено такое ограничение, а поэтому является лишь субъективным мнением ответчика при толковании норм законодательства.

Более того, позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в пункте 9 которого указано, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника ГУ УПФ РФ по Семеновскому району Нижегородской области Л.Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: