Судья: Уткина А.Н. Дело № 33-10841

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

с участием представителей ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - по доверенности К.Р.А. и П.А.О.

дело по кассационной жалобе Котовой Т.И.

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года по делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала к Котовой Т.И., Костромину С.С., Сандалову Р.А. и Реутовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 13 января 2009 года между Банком и Котовой Т.И. и Костроминым С.С. заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> руб., процентная ставка установлена в размере <...> % годовых, срок возврата кредита определен 10 декабря 2013 г. Предоставление денежных средств по Кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № <...> от 15 января 2009 года и выпиской из лицевого счета № <...>. Сандалов Р.А. и Реутова Н.В. выступили поручителями в отношении заемщиков. С 11 марта 2010 года ответчиками нарушены сроки возврата кредита и процентов, о чем им были направлены уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности 19 марта 2010 года и 29 марта 2010 года, и задолженность была погашена. Однако с апреля 2010 года ими вновь нарушаются сроки возврата кредита. 6 сентября 2010 года Котовой Т.И. и Костромину С.С. направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредитному договору с требованием о досрочном возврате кредита. В результате нарушения ответчиками п. 4.2 и 4.7.1 кредитного договора задолженность по состоянию на сентябрь 2010 года включительно составляет <...>, в том числе: срочная задолженность по основному долгу – <...> просроченная задолженность – <...>; пени по основному долгу – <...> неуплаченная сумма процентов – <...>; пени за просрочку по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – <...>, которую просят взыскать с ответчиков солидарно. В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования были изменены - сумма задолженности составила <...>.

Котова Т.И. заявленные исковые требования признала в полном объеме, указав на намерение выплатить задолженность самостоятельно.

Костромин С.С. измененные исковые требования признал, пояснив, что в начале 2010 года получал уведомление из банка, о наличии задолженности ему было известно, но Котова Т.И. обещала погасить задолженность.

Сандалов Р.А. иск признал в полном объеме, указав, что уведомление в марте 2010 года о наличии задолженности получал, но Котова Т.И. обещала начать выплаты в ее погашение.

Реутова Н.В. исковые требования признала в полном объеме.

Решением суда от 20 октября 2010 года постановлено удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» дополнительный офис в р. п. Пильна <...> Нижегородского регионального филиала с Котовой Т.И., Костромина С.С., Сандалова Р.А. и Реутовой Н.В. солидарно денежную сумму в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в <...>.

В кассационной жалобе Котовой Т.И. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. А именно, считает, что мотивировочная часть решения не содержит расчета и проверки расчета исковых требований, представленного истцом. Также указывает на отсутствие в решении суда оснований, по которым взыскана неустойка.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают пред кредитором солидарно.

На основании п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных норм при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору он обязан выплатить кредитору неустойку, исчисляемую в порядке, определяемом соглашением между ними.

Как видно из дела, 13 января 2009 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Котовой Т.И. и Костроминым С.С. заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей под процентную ставку <...> % годовых на срок до 10 декабря 2013 года (л.д. 7-15).

13 января 2009 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сандаловым Р.А. заключен договор № <...> поручительства физического лица, согласно которому поручитель взял на себя обязанность отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Котовой Т.И. и Костроминым С.С. своих обязательств по кредитному договору № <...>, заключенному 13 января 2009 года между кредитором и должниками (л.д. 23-28).

13 января 2009 года также заключен договор № <...> поручительства физического лица между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Реутовой Н.В., согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Котовой Т.И. и Костроминым С.С. своих обязательств по кредитному договору № <...>, заключенному 13 января 2009 года между кредитором и должниками (л.д. 31-36).

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора № <...> от 13 января 2009 года погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежемесячно платежами в сумме <...> рублей РФ в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 (л.д. 16-17) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 9).

Пунктом 4.2.2 указанного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется на дату окончания соответствующего процентного периода. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с Графиком погашения процентов, который содержится в Приложении 1.1 (л.д. 18-19) к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (л.д. 9).

Судом установлено, что обязанность по возврату заемных денежных средств исполнялась заемщиками ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, о чем заемщикам и поручителям были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту (по уплате неустойки) и требования о досрочном возврате кредита (л.д. 39-40, 43- 44, 46, 48-51, 53-54).

Пунктом 6.1 кредитного договора № <...> от 13 января 2009 года предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей (л.д. 13).

Указанным пунктом кредитного договора установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности, поскольку установил, что заемщики не выполняют свои обязанности по возврату кредита.

Изучив доводы кассатора относительно расчета суммы указанной задолженности, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения по настоящему иску суд первой инстанции оценил имеющиеся по делу доказательства.

Как следует из материалов дела, ответчиками, в том числе Котовой Т.И., исковые требования были признаны в полном объеме, и возражений относительно размера задолженности, равно как и иного расчета указанной суммы, представлено не было.

Кроме того, к кассационной жалобе также не приложено доказательств, подтверждающих довод кассатора о том, что расчет размера задолженности, в том числе и неустойки, произведен неправильно.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Котовой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: