Судья – Белова С.В. Дело №33-10736

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Антоновой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

по кассационной жалобе Андреановой В.В.

на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от11октября2010 года

по иску Андреановой В.В. к нотариусу Корсаковой Е.С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным; о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Андреанова В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что А. А.В. является сы­ном ее умершего мужа А.В.М.. В *** году она вступила в брак с А.В.М. Фактически с ним проживала с *** года. В *** году брак был расторгнут.

В *** году они с мужем купили домик непригодный для проживания, отремонтировали его и жили в нем 13 лет. Во время совместного проживания стали строить еще один дом. Истица считает, что недостроенный дом нужно снести, он расположен на ее земле. По решению суда от 1986 года дом поде­лен пополам, после смерти мужа она зарегистрировала свою собственность.

Андреанова В.В. просила суд признать недействительным, выданное нотариусом Корсаковой Е.С. А.А.В. свидетельство о праве на на­следство по закону от **** года и свидетельство о государствен­ной регистрации права от **** года на жилой дом по адресу: Н.область, Б. район, д.Т., д.***.

Решением суда от11октября2010 года в удовлетворении исковых требований Андреановой В.В. к нотариусу Корсаковой Е.С. о призна­нии свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственно­сти, выданных на имя А.А.В., недействительным, отказано.

В кассационной жалобе Андреановой В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нару­шением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы , судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Андреановой В.В. не под­лежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть при­няты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариат в РФ призван обеспечивать в соответ­ствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоя­щими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными ак­тами нотариальных действий от имени РФ.

Согласно ст.16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обя­зан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследст­венного имущества.

Из материалов дела следует, что истица обратилась с иском к нотариусу Корсаковой Е.С. как к ответчику.

В соответствии со ст.38 ГПК, ответчик является стороной в граждан­ском процессе.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с нормами ГПК РФ ответчик есть лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом, и должен обладать обязательными признаками стороны – быть субъектом права и быть заинтересован в предмете ма­териально-правового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон нота­риус Корсакова Е.С. в силу своих профессиональных обязанностей не явля­ется субъектом спорных правоотношений, поскольку своими действиями лишь удостоверяет наличие права гражданина на наследственное имущество не заинтересована в предмете спора (наследственном имуществе).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснован­ному выводу о том, что нотариус Корсакова Е.С. является ненадлежащим от­ветчиком по данному спору, в связи с чем исковые требования Андреановой В.В. не под­лежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по су­ществу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного поста­новления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом пра­вильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене реше­ния в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от11октября2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреановой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: