Судья – Леснова В.А. Дело № 33-10595/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 30ноября2010года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н. дело по частной жалобе МИФНС № 1 по Нижегородской области на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от25 октября2010 года об отказе в принятии искового заявления, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: МИФНС № 1 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Тюриной П.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании <...> рублей. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от25октября2010года Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Нижегородской области в принятии искового заявления было отказано, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В частной жалобе МИФНС № 1 по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В соответствии с п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Как следует из ст. 33 АПК РФ, устанавливающей правило о специальной подведомственности дел арбитражным судам, последние рассматривают дела, в том числе о несостоятельности (банкротстве). В силу п. 1 ч.1 ст. 33 АПК РФ категория споров по искам о привлечении к субсидиарной ответственности относится к специальной компетенции арбитражных судов. На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Из материалов дела следует, что ООО «<...>» стоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области и обязано платить законно установленные налоги и сборы. В связи с тем, что просроченная задолженность по уплате обязательных платежей превысила 3 месяца, 03 июня 2009 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности по требованиям уполномоченного органа в сумме <...> рублей. Определением Арбитражного суда от 11 июня 2009 года заявление было принято и возбуждено производство по делу №<...>. Определением Арбитражного суда от 13 июля 2009 года в отношении ООО «<...>» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий И.А.С. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 января 2010 года ООО «<...>» было признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении имущества должника было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден И.А.С. 11 марта 2010 года налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об увеличении суммы требований кредиторов задолженности ООО «<...>». Всего общая задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за ООО «<...>» составила <...>рублей. Судом первой инстанции установлено, что учредителем ООО «<...>» является: Т.П.А., что подтверждается Уставом ООО «<...>». МИФНС № 1 по Нижегородской области просила привлечь учредителя (участника) ООО «<...>» – Т.П.А. к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме <...>рублей. Оценив доводы заявителя, содержание предоставленных материалов, судебная коллегия считает, что поскольку по данному делу требование МИФНС № 1 по Нижегородской области вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности что ООО «<...>», споры о несостоятельности (банкротстве) отнесены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражным судам, а возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника предусмотрена нормами ст. 56 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данный иск рассмотрению в суде общей юрисдикции не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от25 октября2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: