Судья: Савенкова Т.П. Дело № 33-10673

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием Беловой А.В. и ее представителя –адвоката Х.И.В., представителя ООО «Бимар» - по доверенности Б.Р.Д.

дело по частной жалобе директора ООО «Бимар» Р.Б.П.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 октября 2010 года об отказе в передаче дела

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 8 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску Беловой А.В. к ООО «Бимар» и Администрации Городецкого района Нижегородской области о понуждении к устранению недостатков выполненной работы, взыскании расходов и неустойки за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе директора ООО «Бимар» Р.Б.П. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что иск Беловой А.В. принят Городецким городским судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности, поскольку дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика - ООО «Бимар», которое расположено в <…>. Кроме того, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что к правоотношениям истца и ООО «Бимар» правила Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения изложены в пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку основанием своих требований истица считает нарушение ее право потребителя, выбор суда, в который в таком случае она может обратиться, принадлежит на основании положений части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно Беловой А.В.

Кроме того, согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена Администрация Городецкого района Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таких обстоятельствах дело по иску Беловой А.В. принято Городецким городским судом Нижегородской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, основания для передачи дела, предусмотренные частью 2 статьи 33 ГПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Бимар» Рабина Б.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: