Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-10671

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе представителя Шараповой Р.Ф. - по доверенности К.З.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года по делу по заявлению Шараповой Р.Ф. об оспаривании решения Кумохинской сельской администрации Городецкого района Нижегородской области об отказе в предоставлении земельного участка в собственность

У С Т А Н О В И Л А:

Шарапова Р.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что имеет в собственности жилой дом № <...>, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок площадью <...> кв.м по указанному адресу. В мае 2010 года она обратилась в Администрацию Кумохинского сельского совета Городецкого района Нижегородской области с заявлением о передаче ей в собственность неучтенной части земельного участка, расположенного по данному адресу площадью <...> кв.м за плату. Письмом администрации Кумохинского сельского совета от 17 июня 2010 года ей отказано в приобретении указанного земельного участка, поскольку он предназначен для обеспечения доступа к соседним земельным участкам. Считает отказ незаконным, поскольку спорный земельный участок не ограничен в обороте, в отношении него не установлен сервитут. Также полагает, что, являясь собственником дома, расположенного на земельном участке, тесно связанном со спорным неучтенным участком, имеет право на предоставление ей данного земельного участка в собственность за плату. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку добросовестно пользуется им в течение 13 лет. Просит признать действия Кумохинской сельской администрации Городецкого района Нижегородской области, выразившиеся в отказе представить неучтенную часть земельного участка <...> кв.м по адресу: <...> за плату в собственность незаконным.

Представитель Кумохинской сельской администрации Городецкого района Нижегородской области - по доверенности Х.Т.А. с заявлением не согласилась, указав, что Шараповой Р.Ф. на основании договора купли - продажи от 22 декабря 1999 года приобретен жилой дом и земельный участок площадью <...> кв.м, который в настоящее время огорожен забором и имеет площадь <...> кв.м. Земельный участок площадью <...> кв.м предназначен для осуществления доступа к соседним земельным участкам. В связи с произведенным самозахватом указанной площади Шараповой Р.Ф., Ж.Ю.П. не может использовать свой земельный участок по целевому назначению. Указала также, что в соответствии с п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Закона Нижегородской области от 14 июля 2003 года № 58-3 «О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области», постановлением Земского Собрания Городецкого района Нижегородской области от 20 августа 2003 года № 79/73 «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства из находящихся в государственной и муниципальной собственности» земельный участок требуемой площадью не может быть сформирован и не может являться объектом купли-продажи, в связи с чем, просила суд отказать Шараповой Р.Ф. в удовлетворении ее заявления.

Решением суда от 27 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Шараповой Р.Ф. отказано.

В кассационной жалобе представителя Шараповой Р.Ф. - по доверенности К.З.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, на основании статьи 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия - в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) - при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 259 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу приведенных норм права отсутствие полномочий на принятие соответствующего решения или совершение определенных действий у органа, действия (бездействие) или решения которого оспариваются заявителем, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании их незаконными.

Как видно из материалов дела, Шараповой Р.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 7), а также земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по указанному адресу - кадастровый номер: <...> (л.д. 6).

17 марта 2009 года Шарапова Р.Ф. обратилась к главе Кумохинской сельской администрации Городецкого района Нижегородской области с заявлением о предоставлении ей за плату в собственность неоформленной и неучтенной части земельного участка по адресу: <...>, которым она фактически пользуется (л.д. 12).

Письмом главы администрации Кумохинского сельсовета Городецкого района Нижегородской области от 22 апреля 2009 года № 226 Шараповой Р.Ф. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка (л.д. 13) - основанием для отказа явилось то, что указанный земельный участок используется для обеспечения доступа к соседнему земельному участку.

Из материалов дела также усматривается, что 21 мая 2010 года представитель Шараповой Р.Ф. - по доверенности Ш.Т.Г. обратилась к главе Кумохинской сельской администрации Городецкого района Нижегородской области с заявлением о закреплении за Шараповой Р.Ф. неучтенной части земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: <...> за плату в собственность (л.д. 14-15).

Письмом главы администрации Кумохинского сельсовета Городецкого района Нижегородской области от 17 июня 2010 года № 464 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 16).

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кумохинская сельская администрация Городецкого района Нижегородской области не имеет полномочий на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе спорным земельным участком площадью <...> кв.м, поскольку указанными полномочиями на основании Положения, утвержденного Земским собранием Городецкого района № 222 от 19 ноября 2009 года, наделен КУМИ Администрации Городецкого района Нижегородской области - согласно пунктам 3.5.1 и 3.5.5 Комитет осуществляет учет, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в границах Городецкого муниципального района, а также выступает продавцом и покупателем земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку восстановление нарушенных прав заявителя в соответствии с предписаниями части 1 статьи 258 ГПК РФ путем возложения обязанности на Кумохинскую сельскую администрацию Городецкого района Нижегородской области предоставить Шараповой Р.Ф. спорный неучтенный земельный участок не представляется возможным в силу изложенного.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шараповой Р.Ф. - по доверенности К.З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: