Судья Козлов О.А. Дело №33 – 10753/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Тарасовой Л.В.

с участием Тарасовой Л.В., адвоката Климиной И.В., представителя ответчика С.С.А.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2010 года

по делу по иску Тарасовой Л.В. к ООО «Торговый дом» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Тарасова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Торговый дом» с требованиями о признании ее увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, взыскании с ООО «Торговый дом» заработную плату за период с *** г. по *** г.; восстановлении ее в должности продавца с *** г.; взыскании с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; обязании ответчика произвести отчисления в ПФ РФ с *** г.; взыскании компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Свои требования мотивировала тем, что с **** г. она была принята на работу в ООО «Торговый дом» на должность продавца. *** г. была выявлена недостача материальных ценностей. Для установления лиц, причастных к образованию недостачи, руководство ответчика решило использовать полиграф. Все продавцы, в том числе и она, согласились на эту проверку и прошли ее. **** г. было проведено собрание по результатам проверки на полиграфе, на котором ее обвинили в воровстве. После собрания к ней подошла зав. магазином М. и сказала, что с *** г. она (истица) больше работать не будет, ее увольняют, а трудовую книжку она получит позднее. Вместо нее работать будет Е.. С *** г. вместо нее на работу была вызвана продавец Л.. На работу **** г. она больше не вышла в соответствии с указаниями заведующей. Трудовую книжку ей выдали только *** г. Лично директор С. ее об увольнении в известность не ставил. Заявления об увольнении по собственному желанию она не писала.

При рассмотрении дела истица отказалась от заявленных требований в части восстановления ее на работе в должности продавца ООО «Торговый дом».

Определением Балахнинского городского суда от 11.10.2010 г. производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила:

-признать ее увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным;

-изменить формулировку увольнения за прогул (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ);

-взыскать с ответчика заработную плату за несвоевременно выданную трудовую книжку в сумме *** рублей;

-взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в сумме **** руб.;

-обязать ответчика произвести отчисления в ПФ РФ с **** г по **** г.;

-взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** рублей;

-взыскать *** рублей - оплату услуг представителя.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2010 года постановлено: взыскать с ООО «Торговый дом» в пользу Тарасовой Л.В. оплату времени вынужденного прогула в сумме ****, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а всего *****.

Обязать ООО «Торговый дом» произвести отчисления страховых взносов в ПФ РФ за Тарасову Л.В. до **** г.

В остальной части заявленных требований Тарасовой Л.В. отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом» в пользу Тарасовой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** рублей.

29 октября 2010 года было вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.В. о взыскании заработной платы за период с **** года по **** года.

В кассационной жалобе Тарасова Л.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, поскольку задержка выплаты имела место быть. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда является заниженным.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «Торговый дом» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Л.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из дела видно, что **** г. Тарасова (Архарова) Л.В. была принята на работу на должность продавца в ООО «Торговый дом» (л.д.17).

**** г. истица не вышла на работу, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени (л.д.61) и докладная записка заведующей магазином М.И.В. (л.д.63).

**** г. Тарасова Л.В. была уволена с занимаемой должности приказом № ** от **** г. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) (л.д.18).

От ознакомления с приказом об увольнении истица отказалась, о чем **** г. был составлен акт (л.д.47).

**** г. истице было вручено уведомление о необходимости дачи объяснения причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 49). От дачи письменных объяснений по поводу невыхода на работу истица отказалась, о чем **** г. был составлен акт (л.д.48).

Трудовая книжка истице после увольнения вручена не была, уведомление работодателем истице о получении трудовой книжки по почте не направлялось.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы с работы было произведено правильно, в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством и оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по ст.80 ТК РФ не имеется.

При этом, работодателем были представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Рассматривая требования Тарасовой Л.В. о выплате ей заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с **** по **** года, суд первой инстанции с учетом положений п.6 ст.84-1, 234 ТК РФ, пришел к правильному вводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ее требований.

Из дела видно, что с момента увольнения истицы **** г. по **** г. трудовая книжка истицы находилась у работодателя. ООО «Торговый дом» уведомления истице о необходимости явиться за трудовой книжкой или получения согласия на высылку трудовой книжки по почте не направлял.

Таким образом, за период с **** г. по **** г. включительно ввиду отсутствия у истицы трудовой книжки, находящейся у работодателя, не направившего работнику уведомление о ее получении, ответчиком было нарушено требования ст.84-1 ТК РФ.

Расчет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки произведен правильно согласно Порядка расчета среднего заработка, установленного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 г.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере *** руб., судом были учтены конкретные обстоятельств дела, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

Является правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за задержку выплаты ей заработной платы, в связи с тем, что со стороны работодателя нарушения сроков выплаты заработной платы нарушено не было, поскольку истица получила заработную плату по первому ее требованию.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: