Судья Сырова Т.А. Дело N 33-10606

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года дело

по кассационной жалобе Потехиной И.И., Потехиной Е.И.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года по гражданскому делу

по иску Потехиной И.И. и Потехиной Е.И. к Серебровой Н. Л. и Сереброву В.Ю. об устранении препятствий в газификации части жилого дома и подключении к системе водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Потехина И.И. и Потехина Е.И. обратились в суд с иском к Серебровой Н.Л. и Сереброву В.Ю. об устранении препятствий в газификации части жилого дома и подключении к системе водоснабжения.

Предметом иска определены следующие требования:

не чинить им препятствий осуществить врезку в существующую систему водоснабжения жилого дома № <...> по ул. <...> г. <...> путем врезки водяной трубы Ф20мм в водяную трубу, проходящую по фасаду к левой части дома Серебровой Н.Л. на расстоянии 3 м от стены дома;

не чинить им препятствий осуществить врезку в целях газификации их части дома в существующую газовую систему дома № <...> по ул. <...>г. <...> путем врезки в проходящую газовую трубу со стороны огорода к левой боковой стене части дома Серебровой Н.Л. на расстоянии 2 м от стены дома.

В обоснование иска указано, что домовладение по адресу: дом № <...>по ул. <...> г. <...>, разделено на части принадлежащие спорящим сторонам. При разделе дома в натуре и утверждении мирового соглашения между ними была договоренность о том, что все работы по переоборудованию инженерных систем (газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и отопления) они в своей части будут осуществлять за свой счет, но разводка водяной системы и ее врезка будут проходить в их часть дома от части дома Серебровой Н.Л., а врезка труб газоснабжения будет осуществлена к наружной трубе существующего газопровода дома № <...> по ул. <...> г. <...>. Установка дополнительных приборов для раздела систем газо и водоснабжения будет произведена за их счет. Ответчики не разрешают истцам осуществить врезку к наружным сетям существующего газопровода, и не разрешают осуществить врезку к существующей системе водопровода, находящейся в части дома Серебровой Н.Л., - поэтому они остались без газа и воды.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года постановлено:

Отказать Потехиной И.И. и Потехиной Е.И. в иске к Серебровой Н.Л. и Сереброву В.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении врезки в существующую систему водоснабжения жилого дома № <...> по ул. <...> г. <...> путем врезки водяной трубы Ф20мм в водяную трубу, проходящую по фасаду к левой части дома на расстоянии 3 м от стены дома.

Отказать Потехиной И.И. и Потехиной Е.И. в иске к Серебровой Н.Л. и Сереброву В.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении врезки в целях газификации части жилого дома в существующую газовую систему дома № <...> по ул. <...> г. <...> путем врезки в проходящую газовую трубу со стороны огорода к левой боковой стене части дома Серебровой Н.Л. на расстоянии 2 м от стены дома.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения по доводам того, что судом сделан неправильный вывод о статье 304 Гражданского кодекса РФ. Суд неправильно принял возражения ответчика.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Потехиной Е.И. и Потехиной И.И. принадлежит по */* доле в праве собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью <...>кв. м. по адресу: <...>.

Представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2006 года № <...>, выданное Павловским филиалом государственного предприятия Нижегородской области “Нижтехинвентаризация”.

26 октября 2009 года Павловским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу по иску Потехиных И.И. и Е.И. к Серебровой Н.Л. о разделе жилого дома в натуре, и по встречному иску Серебровой Н.Л. и Сереброва В.Ю. к Потехиным И.И. и Е.И. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, на следующих условиях:

Стороны согласны на признание права собственности на вышеуказанный дом за Потехиной И.И. на */* долю, за Потехиной Е.И. на */* долю, за Серебровой Н.Л. на */* долю;

Серебров В.Ю. согласен на признание права собственности на указанный дом за Потехиной И.И. на */* долю, за Потехиной Е.И. на */*долю, за Серебровой Н.Л. на */* долю;

Потехина И.И., Потехина Е.И. согласны произвести раздел дома № <...> по ул. <...> г. <...> в натуре по варианту № <...> согласно заключения эксперта с условием возведения тепло, звуко изоляционной перегородки Серебровой Н.Л. и Серебровым В.Ю. за их счет согласно смете предложенной экспертом в срок до 01.01.2010 года без выплаты какой-либо компенсации;

Сереброва Н.Л., Серебров В.Ю. согласны на раздел вышеуказанного дома в натуре по варианту № <...> согласно заключения эксперта и берут на себя обязательство в срок до 01.01.2010 года установить за свой счет тепло, звуко изоляционную перегородку за свой счет без выплаты какой-либо компенсации;

Стороны согласны на прекращение права общей долевой собственности на вышеуказанный дом и согласны на раздел дома в натуре, выделив в собственность:

Потехиной И.И., Потехиной Е.И. <...> часть дома, состоящую из жилой комнаты № <...>площадью <...> кв.м., ванной № <...> площадью <...> кв.м., жилой комнаты № <...> площадью <...>кв.м., коридора № <...>площадью <...> кв.м., находящиеся в бревенчатом одноэтажном с кирпичным и засыпным в два теса пристроями по адресу: <...>.

Серебровой Н.Л., Сереброву В.Ю <...> часть дома, состоящую из жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м., жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м., кухни № <...> площадью <...> кв.м., коридора № <...>площадью <...> кв.м., находящиеся в бревенчатом одноэтажном с кирпичным и засыпным в два теса пристроями по адресу: <...>.

Потехина И.И., Потехина Е.И. согласны на передачу в их пользование сарая <...> с условием демонтирования сарая <...> за счет Серебровой Н.Л., Сереброва В.Ю. силами и переносе данного сарая на правую часть земельного участка, а так же согласны на передачу в пользование Серебровой Н.Л., Сереброва В.Ю. гаража <...>.

Сереброва Н.Л., Серебров В.Ю. согласны на передачу в их пользование гаража <...> и согласны демонтировать и перенести за свой счет на правую часть земельного участка сарай <...> передав его в пользование Потехиной И.И., Потехиной Е.И.

Определение вступило в законную силу 06 ноября 2009 года (л.д.11-13).

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что правоустанавливающие документы на доли жилого дома судом запрошены, но сторонами не представлены. Технические документы, планы жилого дома и земельного участка сторонами также не представлены.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод об отказе в удовлетворении иска.

Отказ мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса РФ и невыполнением истцами требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением и признает доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Действительно истцы на законных основаниях обладают самостоятельной частью домовладения.

Однако основанием иска является то, что ответчики не дают своего согласие на проведение инженерных сетей.

Вывод о нарушении может быть сделан только в случае установления наличия такого права.

Таким образом, юридически важным в спорном правоотношении является наличие права истцов на проведение спорных коммуникаций.

Из представленного в материалы дела письма главного инженера филиала №5 ОАО “Нижегородоблгаз” от 28 июля 2010 года за <...> следует, что при установке дополнительных газовых приборов в жилом доме № <...> по ул. <...> г. <...> заказчику необходимо получить технические условия в ПТО филиала №5. Для получения технических условий предоставляются следующие документы: заявление, правоустанавливающие документы на земельный участок и жилое помещение, план БТИ (проект) жилого помещения, ситуационный план расположения объекта, разрешение не подключение от владельцев газопровода.

Возможно подключение в целях газификации части жилого дома № <...>по ул. <...>:

к наружным сетям существующего газопровода ф32мм по ул. Южная к жилому дому № 42;

к наружным сетям существующего газопровода ф57мм по ул. <...>к жилому дому №<...>

при условии расчета пропускной способности существующего газопровода с учетом дополнительных нагрузок, разрешения от владельцев газопроводов, согласования трассы прокладки газопровода с владельцами земельных участков (л.д.9).

О возможности подключения в целях газификации части жилого дома истцов по адресу г. <...>, ул. <...>, д.<...> к наружным сетям существующего газопровода к другой части этого жилого дома, находящейся в собственности ответчицы Серебровой Н.Л. в этом письме не указано.

По вопросу подключения к водопроводу части жилого дома Потехины И.И. и Е.И. письменно в МУП “Водоканал’ не обращались. Это обстоятельство подтверждено сообщением директора К. А.Я. за № <...> от 21.09.2010 года.

Также из его письма следует, что в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства №83 от 13 февраля 2006 года (п.17), если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а в данном случае речь идет о подключении к существующим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По согласованию между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация. Сети, к которым намерены подключиться Потехины, МУП “Водоканал” не принадлежат. Разрешение на строительство водопроводной линии по ул. <...>г. <...> <...> области было выдано 22 февраля 1989 года жителям данной улицы, в том числе и Потехину И.А., и данная линия является частной.

Из содержания экспертного заключения (л.д.54) также следует, что переоборудование, предусмотренное вариантами раздела строений, включают в себя виды работ, для проведения которых требуется разрешение специализированных организаций (к таким работам следует относить переоборудование системы газоснабжения жилого дома, отопления, водопровода и канализации). Т.е. для проведения переоборудования спорного строения необходимо не только техническое решение, но и формальное (оформленное документально в установленном порядке) подтверждение возможности реализации такого решения.

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что действия, в которых заинтересованы истцы, поставлено в зависимость от соблюдения определенной процедуры.

Наличие доказательств подтверждающих соблюдение установленного порядка технических работ обуславливает возникновение права требования устранения всяких препятствий своим действиям.

Поскольку доказательств соблюдения процедуры работ (технической документации и формальных решений) истцами не представлено, то оснований для удовлетворения их иска нет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными ссылки на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу указанной нормы права, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная процессуальная обязанность истцами не выполнена.

Ссылки, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке представленных доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: