Судья: Падалкина Е. Ю. Дело N 33- 10617 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М. М., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Астафьевой Т. Н. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Астафьевой Т.Н. к ООО «Карат», муниципальному учреждению СМУ – 2 о возложении обязанности устранения недостатков жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Астафьевой Т. Н. и ее представителя Годзевич О. В., представителя ООО «Карат» - Молотихина С. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Астафьева Т.Н. обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО «Карат», о возложении обязанности устранения недостатков жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 22.06.2003г. между ней и ООО «Карат» был заключен договор о долевом участии в жилищном строительстве №<...>. Согласно указанному договору ООО «Карат», как Застройщик, обязался после ввода жилого дома в эксплуатацию передать в собственность истицы жилое помещение общей площадью <...> кв.м. Кроме того, в п.8.3. договора установлено: «претензии по качеству помещений, связанные со скрытыми дефектами, предъявляются строительной организации в соответствии с действующим законодательством». Исполнение договора Застройщиком, а именно введение дома в эксплуатацию, было осуществлено 27.12.2006г. Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <...> от 12.11.2007г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. После оформления жилья в собственность и последующего вселения в него проявились следующие недостатки: появление сырости в жилых комнатах, повышенная влажность воздуха в помещении и разрастание плесени на стенах угловых жилых помещений. Кроме того, по результатам обследования тепловизионным методом жилого помещения, проведенного ООО НТУ «<...>» был составлен отчет-протокол от 24.11.2008г. По результатам исследования были сделаны следующие выводы: -температурный перепад в спальне значительно превышает нормируемый температурный перепад 4 градуса по Цельсию, что не соответствует СниП 23-00-2003 по требованиям к комфортности микроклимата помещения; -ограждающая конструкция в спальне и в коридоре дефектна в плане теплозащитных средств и в зимний период недостатки будут выражение; -дефекты теплоизоляции создают эффект запотевания, что способствует появлению плесени и повышенной влажности; -воздухообмен в квартире не соответствует требованиям СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Выявленные недостатки существенно снижают уровень комфорта жилого помещения, влекут нарушения санитарно-эпидемиологических требований, установленных для жилых помещений. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в ходе проведения мероприятий по контролю от 12.01.2009г. было установлено наличие плесени и почернения стены в угловой комнате, проступающих сквозь обои, а также продувание стены, свидетельствующее о промерзании, продувание между окном и подоконником, наличие обратной тяги в санузле. Данные недостатки вызваны существенными строительными дефектами и нарушениями правил проведения строительных работ, допущенные Застройщиком. Ей неоднократно направлялись обращения к Застройщику с указанием на существующие недостатки и с просьбой об их устранении. Однако ООО «Карат» данные обращения оставил без внимания, и никаких мер по сей день предпринято не было. Нарушениями жилищных прав и прав потребителя Астафьевой Т.Н. были причинены физические и нравственные страдания. В течение длительного времени проживание в принадлежащей ей квартире, переданной ООО «Карат», привело к ухудшению ее самочувствия, постоянному дискомфорту, нарушениям сна, развитию депрессивного состояния, нарушению концентрации и внимания, гипертонии, чувство унижения и бессилия, связанное с игнорированием Застройщиком ее обращений и грубым нарушением ее прав на жилое помещение с пригодными для постоянного проживания условиям. Кроме того, ситуация породила напряженную обстановку в семье, конфликты и упреки в семье. На основании вышеизложенного просила обязать ООО «Карат» в установленный законодательством срок устранить существенные недостатки жилого помещения №<...> по ул. <...>, г. <...> безвозмездно, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей. В дальнейшем истец увеличила свои требования и просила: -восстановить термическую защиту наружной стены указанной квартиры до норм, установленных СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; -сделать утепление наружной стены указанной квартиры с внешней стороны по технологии «Мокрого фасада» толщиной не менее 80 мм; -установить систему аэрации в указанном жилом помещении, чем восстановить нормальный воздухообмен помещения в соответствии с ГОСТ 30494-96. Взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 23300 рублей. Взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 41700 рублей, которая складывается из: -экспертиза ООО «<...>» методов тепловизионного обследования- 6000 руб., -судебная строительно-техническая экспертиза- 15700 руб., -услуги представителя- 20000 руб, Судебная строительно-техническая экспертиза- 14000 руб. Определением суда от 9 февраля 2009г. МУ СМУ-2 было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2010 года постановлено: «В иске Астафьевой Т.Н. к ООО «Карат», муниципальному учреждению СМУ – 2 о возложении обязанности устранения недостатков жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей отказать». В кассационной жалобе Астафьева Т. Н. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Карат» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения. Суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Из материалов дела следует, что истица приобрела квартиру по договору участия в долевом строительстве с ООО «Карат», которое является надлежащим ответчиком по ее исковым требованиям. 20 января 2010 г. суд первой инстанции произвел осмотр доказательств на месте (т. 1 л.д. 152). Судом было установлено, что температура в комнатах комфортная, на стене в комнате площадью <...> кв.м за шкафом имеется пятно грибка, при поднесении горящей зажигалки между стеной и шкафом заметно небольшое отклонение пламени. Вместо одной из туалетных комнат в квартире оборудована электрическая сауна и душевая кабина. Во второй туалетной комнате наблюдается отклонение пламени зажигалки в сторону при поднесении к вентиляционному отверстию. На кухне газовый котел закрыт в навесном шкафу, вентиляционное отверстие закрыто гофрированным рукавом, подсоединенным к электрической вытяжке, на момент осмотра вытяжка выключена. Согласно отчета-протокола (л.д.27-42, т.1) по результатам обследования тепловизионным методом жилой квартиры по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв.<...> температурный перепад в обследуемом помещении в целом соответствует нормам, но в спальне и коридоре температура на внутренней поверхности стены на значительной площади нетипично низкая. Показатели температуры в углах спальни и на стенах в спальне значительно превышает нормируемый температурный перепад 4 °С. Минимальная температура поверхностей ограждающих конструкций составляет 10,9 °С, максимальный температурный перепад свыше 10 °С. Исходя из этого, ограждающую конструкцию в спальне и в коридоре можно признать дефектной в плане теплозащитных качеств. Обследование проводилось при положительной температуре наружного воздуха, можно предположить, что при средней температуре в зимний период года эти дефекты будут иметь еще более выраженный характер, а показатель нормируемого температурного перепада будет значительно выше. Вероятная причина теплопотерь - разрушение, проседание или отсутствие эффективного слоя утеплителя в стеновой ограждающей конструкции, что косвенно подтверждается данными тепловизионной съемки откоса окна. Температура дефектных участков на значительной площади соответствует точке росы. Это создает эффект «запотевания», что в свою очередь способствует появлению плесени. Комфортность проживания в комнате можно назвать неудовлетворительной. Параметры воздухообмена в квартире не соответствуют требованиям ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Плохой воздухообмен, вызванный неудовлетворительной работой системы вентиляции в данной квартире, не способствует испарению конденсата и косвенно способствует образованию и разрастанию плесени. Определением Павловского городского суда от 02.03.2009г. по данному делу, с согласия, как истца, так и ответчиков, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой (л.д. 100-101 т.1) были сделаны следующие выводы: 1. Конструкция наружных стен спален площадью <...>и <...> кв.м. и коридора квартиры №<...> дома №<...> по ул. <...> г. <...> <...>области, ни в виде однослойной кирпичной, ни в виде трехслойной с утеплителем, не может соответствовать проектной документации, предусматривающей одновременно и ту и другую конструкцию. 2. При условии принятого проектного решения наружных ограждающих конструкций в виде однослойной кирпичной стены толщиной 770 мм, решение не соответствует установленным нормам СНиП II-3-79* “Строительная теплотехника» (документ действовал до 01.10.2003г.), также не соответствует и нормам СНиП 23-02-003 «Тепловая защита» (документ действует с 01.10.2003г.). 3. Наружная стена спален площадью 17.2 и 15.4 кв.м. и коридора квартиры №<...> дома №<...> по ул. <...> г. <...> <...> области имеет скрытые дефекты эксплуатации, вызывающие повышенные теплопотери, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в данной квартире. 4. Причиной появления грибных образований (плесени) в углу наружной стены по оси «16» является дефект эксплуатации, связанный с расстановкой громоздкой корпусной мебели вплотную у наружных стен, затрудняющей необходимый воздухообмен в помещении, т.е. при эксплуатации не обеспечен нормальный температурно-влажностный режим. 5. Неудовлетворительная работа системы вентиляции в данной квартире не является причиной нарушения температурно-влажностного режима и, как следствие, образования плесени в указанной квартире. 6. Обратная тяга в вентканале санузла имеет место. 7. Сквозное продувание наружной стены спален площадью <...> и <...>кв.м. и коридора возможно отсутствует. 8. Дефект эксплуатации, связанный с расстановкой громоздкой корпусной мебели вплотную у наружных стен, затрудняющей необходимый воздухообмен в помещении, и не обеспечивающий нормальный температурно-влажностный режим, устраняется правильной расстановкой мебели в соответствии с рекомендациями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. 9. Дефекты, в виде повреждений стен грибными образованиями (плесенью) в углу наружной стены по оси «16», возникли в процессе неправильной эксплуатации жилых помещений. 10. Минимально необходимый срок для устранения недостатка определяется временем, за которое возможно правильно, в соответствии с рекомендациями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, расставить мебель. Из заключения эксперта также следует, что обратная тяга в вентканале санузла обусловлена отсутствием доступа воздуха к газовому котлу и наличием пластиковых окон. Также установлено отсутствие продувания стен и отмечено, что в данном случае стены имеют толщину 770 мм, воздухопроницаемость стен, находящихся в исправно техническом состоянии и имеющих толщину более 660 мм, как правило, приближается к нулю (т. 1 л.д. 95). Отсутствие продуваемости стен установлено и в Акте № <...> Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (т. 1 л.д. 44). Также в этом Акте установлено, что температура в помещениях квартиры на 12.-1.2009 г., т.е. в зимний период, составила около 22 °С, что соответствует требуемым параметрам помещений. Также указанным заключением эксперта установлено, что появление грибка на стене вызвано неправильным размещением шкафов - вплотную к наружным стенам, что не рекомендуется. В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что дефектом в квартире является только дефект эксплуатации - расстановка громоздкой мебели вплотную к стенам. По ходатайству истицы Определением суда от 01.06.2010 года по данному делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой (л.д.54-55 т.2) были сделаны следующие выводы: 1. В квартире на стенах спальни площадью 15.6 кв.м. имеются локальные повреждения внутренней отделки помещений в виде темных пятен на виниловых обоях и потемнения плинтуса в наружном углу, потемнения плинтуса вдоль длинной стороны помещения /за диваном/, грибковых (плесневых) образований в углу наружной стены /слева от входа в комнату за шкафом для одежды/. Грибковыми (плесневыми) отложениями в последнем месте поражены так же плинтус и ламинат. Продувание откосов окон во всех комнатах и кухне, продувание стен в комнатах отсутствует. Имеется обратная тяга через кухонный вентканал. Причиной образования имеющихся повреждений (черных пятен, плесени и грибковых наростов) являлся недостаточный воздухообмен в период интенсивного испарения влаги, накопленной в процессе строительства в кирпичной кладке, внутрь помещения на начальном этапе эксплуатации здания. Условиями, сформировавшими недостаточный воздухообмен, являлись преждевременная отделка помещений (оклейка стен виниловыми обоями, устройство плинтусов), установка мебели вплотную к наружным стенам и отсутствие достаточного притока наружного воздуха (проветривания) через герметичные пластиковые окна. Причиной обратной тяги является переток воздуха из одного канала в другой, вызванный отсутствием полноценного притока воздуха в помещения через герметичные окна и общей низкой надежностью работы существующих систем естественной вентиляции. 2. Плесень (грибок) в помещении спальни оказывает негативное воздействие, распространяясь как на соседние элементы отделки (последствия чего выражаются в порче конструктивных элементов квартиры), так и, распространяясь в воздухе помещений (последствия чего могут вызвать целый ряд заболеваний). Обратная тяга в системе вентиляции, при отсутствии проветривания, может привести к ухудшению температурно-влажностного режима помещений, и как следствие, к утрате оптимальных условий проживания. 3. Для устранения имеющихся недостатков плесень (грибок) в помещении спальни необходимо удалить способом, описанным в исследовательской части. Для обеспечения нормальных условий проживания необходимо поддержание в помещениях квартиры требуемого нормами температурно-влажностного режима путем нормальной эксплуатации помещений согласно правилам их содержания, основным из которых в настоящее время является регулярное проветривание. Оценив все представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все заявленные истицей дефекты спорного жилого помещения являются следствием нарушения ею требований Правил эксплуатации жилищного фонда, а именно: преждевременная отделка помещений (оклейка стен виниловыми обоями, устройство плинтусов), установка мебели вплотную к наружным стенам и отсутствие достаточного притока наружного воздуха (проветривания) через герметичные пластиковые окна - что, в свою очередь, является несоблюдением правил содержания квартир. В квартире истицы произведено увеличение количества радиаторов, поскольку отопление проектируется для обеспечения в помещениях расчетной температуры воздуха, любые отклонения от проекта без рассвета и согласования в установленном порядке не разрешаются. Изменения типа отопительных приборов, их перенос, а также перепланировка комнат, оказывают влияние на температурный баланс. В квартире оборудована электрическая сауна, что также влияет на влажность воздуха. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не содержат, предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, а сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судом при рассмотрении настоящего дела также не допущено. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: