НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 30ноября2010года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. с участием представителя ГУ «Центр предоставления мер социальной поддержки г. Арзамаса» Ш.И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н. дело по кассационной жалобе Князева Ю.И. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2010 года по делу по иску Арзамасского городского прокурора, действующего в интересах Князева Ю.И., к ГУ «Центр предоставления мер социальной поддержки г. Арзамаса», ЗАО «Кустовой вычислительный центр» о признании действий неправомерными, понуждении к предоставлению компенсации, произвести перерасчет платежей за содержание и капитальный ремонт жилья, взыскании суммы компенсации, Заслушав доклад судьи областного суда Гориной Л.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Арзамасский городской прокурор, действуя в интересах В обоснование исковых требований, указали, что гр. Князев Ю.И. является инвалидом 2 группы. Согласно предоставленным квитанциям оплата за жилье гр.Князева Ю.И. составляет 100%, ежемесячная денежная компенсация в размере 50 процентов платы, ему не предоставляется. Однако в соответствии с требованиями ст.17 ФЗ от 24.11.95 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 27.07.1996г. №901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг», ст. 154, 160 Жилищного кодекса РФ, Князев Ю.И. имеет право на получение мер социальной поддержки. Действия ответчиков по непредоставлению Князеву Ю.И. мер социальной поддержки в виде компенсации платы за жилое помещение находят незаконными, нарушающими действующие нормы Конституции РФ, в частности ст. 7 и ст. 18 Конституции РФ, и ущемляющими права инвалидов. В судебном заседании помощник Арзамасского городского прокурора С.О.А. доводы искового заявления поддержала. Князев Ю.И. в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика ГУ «Центр предоставления мер социальной поддержки г.Арзамаса» по доверенности Т.Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Представитель ответчика ЗАО «Кустовой вычислительный центр» в судебное заседание не явился. Решением суда от 06 мая 2010 года исковые требования Арзамасского городского прокурора, действующего в интересах Князева Ю.И., оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Князева Ю.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление собственникам жилых помещений, имеющих статус инвалида, мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации в размере 50 процентов платы за содержание жилого помещения. Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям. Спорные правоотношения возникли по поводу социальной гарантии, предусмотренной частью 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Согласно указанной норме права, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. Юридически важным для правильного разрешения спорного правоотношения по существу заявленных требований являются вид оплаты, которую требует компенсировать истец и форма жилищного фонда. Установление этих обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии права или его отсутствии, у инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что квартира <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...> <...> области находится в многоквартирном доме, является приватизированным жилым помещением, собственниками квартиры являются Князев Ю.И. и К.М.И. по ? доли каждый. В данной квартире зарегистрированы Князев Ю.И. 1936 г.р. и его жена К.М.И. (л.д.8). Князев Ю.И. является инвалидом 2 группы с 09 февраля 2005 года (л.д.54). Оплата за содержание жилого помещения квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...> у Князева Ю.И. составляет 100 %, о чем свидетельствуют квитанции (л.д.21- 27), скидка не менее 50 %, предусмотренная законодательством для предоставления инвалидам на оплату содержания и капитальный ремонт жилого помещения в домах государственного муниципального или общественного жилищного фонда, Князеву Ю.И. не предоставляется. Основываясь на правильном толковании и применении положений статьи 19 Жилищного кодекса РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что названная норма относит жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и ее субъектов, к государственному жилищному фонду, а жилые помещения, находящиеся в собственности муниципальных образований, - к муниципальному жилищному фонду. Жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основания их приобретения (договор купли-продажи, мены, бесплатной передачи государственного имущества и так далее) отнесены к частному жилищному фонду. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя понятие жилищного фонда, исходит из множественности жилых помещений, находящихся в собственности различных субъектов, которые могут являться составной частью многоквартирного дома, и не исключает возможности нахождения всех жилых помещений многоквартирного дома в государственной или муниципальной собственности (ст. 163 ЖК РФ). Поскольку закон предоставляет инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, скидку не ниже 50% на оплату жилого помещения только в домах государственного или муниципального жилищного фонда, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такая гарантия у Князева Ю.И. отсутствует. Собственники жилых помещений самостоятельно несут расходы по оплате жилья, включая расходы на техническое обслуживание и капитальный ремонт. Приведенный вывод позволяет согласиться и с отказом в остальной части исковых требований, правовым основанием которых было указано на часть 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Не могут быть признаны состоятельными ссылки на часть 1 статьи 160 Жилищного кодекса РФ, согласно которой отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. Данная норма права носит отсылочный на специальное законодательство характер. В данном случае специальной является часть 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не позволяющая истцу требовать льготного исчисления при оплате жилого помещения. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Князева Ю.И., обратился в суд с иском к ГУ «Центр предоставления мер социальной поддержки г. Арзамаса», ЗАО «Кустовой вычислительный центр» о признании неправомерными действий ответчиков по непредоставлению ежемесячной денежной компенсации в размере 50 процентов платы за содержание жилого помещения Князеву Ю.И., о понуждении ответчиков к предоставлению
Князеву Ю.И. такой компенсации и произведению перерасчета платежей за содержание и капитальный ремонт жилья Князеву Ю.И. с февраля 2007г. по февраль 2010г. с учетом 50 процентной компенсации по оплате за жилое помещение, взыскании с Министерства социальной политики Нижегородской области в пользу Князева Ю.И. 50% компенсацию с февраля 2007г. по февраль 2010г. за содержание жилого помещения в размере <...>.