Судья Хохлова Н.Г. Дело №33-10133 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Гущевой Н.В, Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Волкова А.П. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 сентября 2010 года по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Волкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Волкова А.П, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Волкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим. 10.06.2008 года Банк заключил с Волковым А.П. кредитный договор № <...> в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в размере 324000 рублей на срок до 10.06.2013 года. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору с Волковым А.П. был заключен договор залога транспортного средства. Со стороны Банка условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на личный банковский специальный счет ответчика. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет. По состоянию на 07 сентября 2009 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 317545,94 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- 302205,78 рублей, задолженность по процентам – 15340,16 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился. Ответчик в судебном заседании иск не признал. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 сентября 2010 года постановлено: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Волкова А.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 310045 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей 46 копеек, а всего 316346 (триста шестнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 40 копеек. В счет погашения задолженности по кредитного договору обратить взыскание на следующее имущество: автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, кузов № <...>, двигатель <...>, год выпуска <...>, ПТС <...>, цвет <...>, установить начальную продажную стоимость в размере 269000 рублей. В кассационной жалобе Волков А.П. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу ввиду не подведомственности суду общей юрисдикции, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, а также транспортное средство <...> использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности, маршрутных перевозок. Кроме того, нарушены правила подсудности при разрешении дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Выводы суда об удовлетворении требований истца основаны на правильном толковании и применении положений статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции правильно определил отношения сторон как кредитные, на которые распространяются нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заемные обязательства. Суд правильно оценил просрочку возврата кредита ответчиком истцу как нарушение договорного обязательства и в связи с этим удовлетворил иск о взыскании задолженности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что кредитные обязательства сторон возникли 10.06.2008 года на основе заключенного между ними кредитного договора № <...>. В силу данного договора, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 324 000 рублей на срок до 10.06.2013 года. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, с Волковым А.П. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <...>, идентификационный номер <...>, кузов № <...>, двигатель <...>, год выпуска <...>, ПТС <...>, цвет <...>. Факт нарушения обязательств со стороны Волкова А.П. по состоянию на 07 сентября 2009 года установлен и составляет 317545,94 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- 302205,78 рублей, задолженность по процентам – 15340,16 рублей. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены правила подведомственности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае по договору кредитования заемщиком выступает физическое лицо. Как следует из пункта 1 заявления о предоставлении кредита на приобретении транспортного средства, Волков А.П. безотзывной офертой предлагает ОАО АКБ «РОСБАНК» на условиях, предусмотренных настоящим заявлением-офертой, а также «Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства», Стандартными тарифами для клиентов - физических лиц и Тарифным планом, заключить с ним договоры о предоставлении кредита, договора банковского специального счета в валюте кредита, а также договор банковского специального счета в рублях РФ, договор залога приобретаемого транспортного средства. Учитывая, что правоотношения между истцом и Волковым А.П. основаны на кредитном договоре, заключенном как с физическим лицом, а не субъектом предпринимательской деятельности, то судебная защита нарушенных прав согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом подведомственности споров, судом общей юрисдикции в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Положения пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что гражданско-правовые споры, хотя бы одной из сторон в которых является гражданин, отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. Кроме того, в соответствии с пунктом 11.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства для разрешения споров, вытекающих из договоров, заключенных на основании заявления-оферты, передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции. Не может согласиться судебная коллегия и с доводом заявителя кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего дела. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Согласно пункта 11.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Нижегородского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, исковое заявление принято к производству суда и гражданское дело разрешено в соответствии правилами подсудности. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела. Иные доводы жалобы заявителя судебной коллегией проверены и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.П. без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Гущева Н.В.