Судья Копкина И.Ю. Дело №33-8802/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Лебедеве Д. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.

дело по кассационной жалобе Логинова С.М.

с участием представителя Логинова С. М. адвоката Павликова В. А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года по делу

по иску Логинова С М к Семагину ВН о возмещении ущерба

у с т а н о в и л а:

Логинов С.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29 марта 2010 года на 31 км. автодороги Нижний Новгород – Киров по вине водителя Роганова С.А., управляющего автомобилем«…», принадлежащим на праве собственности Семагину В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его автомобиль «…»получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету №0395/2010 составила «…» рублей. Согласно отчету №503 утрата товарной стоимости составила «…»рублей.

Автогражданская ответственность Семагина В.Н. была застрахована в ООО «Первая страховая компания», в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере «…» рублей.

Истец просил взыскать с Семагина В.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме «…»рублей и судебные расходы в размере «…»рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года исковые требования Логинова С.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Логинов С.М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что у суда не имелось законных оснований освобождать Семагина В.Н. от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу.

В возражениях Семагин В. Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова С. М. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 29 марта 2010 года на 31 км. автодороги Н.Новгород-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ««…»под управлением Глебова С.А. были причинены механические повреждения. Согласно оценке №0395/2010 стоимость восстановительного ремонта составила «…» рублей л.д.97). Согласно отчету №503 утрата товарной стоимости составила «…»рублей л.д.98). Другим участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Роганов С.А., управлявший по доверенности автомобилем «…» л.д.93), принадлежащим на праве собственности Семагину В.Н. л.д.10-11).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Роганов С.А. При этом суд учел конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, Постановление по делу об административном правонарушении л.д.10), Протокол об административном правонарушении л.д.10 оборот), Справку о ДТП л.д.11), объяснения сторон об обстоятельствах ДТП. 

  На момент ДТП автогражданская ответственность Семагина В.Н. была застрахована в ООО «Первая страховая компания», в связи с чем, Логинову С.М. было выплачено страховое возмещение в размере «…»рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Логинов С.М. имеет право на возмещение имущественного вреда. При этом судом правильно было указано в решении, что имущественный вред подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, то есть с Роганова С.А., управлявшим автомобилем по доверенности. На момент ДТП срок действия доверенности не истек л.д.93).

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст.1079 ГК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Логинова С.М., поскольку они были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования были предъявлены к надлежащему ответчику, тем более что они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: