НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21декабря2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Сигуровой Е.А., Пырьева В.С., Пырьева С.С.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08октября 2010 года

по гражданскому делу по иску Сигуровой Е.А., Пырьева В.С., Пырьева С.С. к ООО «Дзержинская управляющая компания № 3» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартир,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Сапрыкина А.В., представляющего интересы Сигуровой Е.А. по доверенности, Карасевой Т.К., представляющей интересы Пырьева В.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Сигурова Е.А., Пырьев В.С., Пырьев С.С. обратились в суд с иском, к ООО «ДУК № 3» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартир, мотивируя тем, что 21.06.2010 года произошел прорыв трубы вследствие повреждения врезки с вводным вентилем от стояка ГВС в квартире, находящейся по адресу: г.Дзержинск, бул.***, д.***, кв.***, принадлежащей Пырьеву В.С., Пырьеву С.С. на праве собственности. В результате данного прорыва произошел пролив квартиры (г.Дзержинск, бул.***, д.***, кв.***), принадлежащей Сигуровой Е.А. на праве собственности. Вследствие данного происшествия был причинен значительный материальный ущерб имуществу истцов.

21.06.2010 года жильцами квартиры *** было обнаружено, что вентиль крана горячего водоснабжения «подкапывает». В связи с этим в 8:00 утра была сделана телефонная заявка слесарям ООО «ДУК №3», обслуживающего дом по адресу: бул.***, д.***. Работники ДУК №3, произвели осмотр течи, заверив, что ничего страшного в этом нет, кран будет отремонтирован после обеда, для этого необходимо отодвинуть столешницу. Истцы ПырьевыВ.С. и С.С. незамедлительно отодвинули столешницу и предприняли все меры, чтобы вода не лилась на пол.

В 9:30 часов утра 21.06.2010 г. вернулась с работы домой Карасева Т.К., являющаяся гражданской женой собственника данной квартиры Пырьева B.C., которая заметила, что вода течет сильнее.

Около 10 часов утра была сделана повторная заявка по телефону слесарям, было сообщено, что течь усилилась. Работники ДУК №3 пришли на осмотр вновь, но без ключей от подвала. И вновь ничего для устранения неисправности сделано не было.

В результате из вентиля продолжала сочиться вода, причем все с большим напором. В итоге, вентиль крана сорвало, из трубы стала литься горячая вода в полную силу имеющегося в трубах давления. Карасева Т.К. всеми возможными способами старалась не допустить затопления как своей, так и нижерасположенных квартир.

Лишь после 12 часов дня слесари вышеназванного ДУК перекрыли воду, хотя это вполне можно было сделать сразу после заявки и осмотра, т.е. еще утром. В этом случае пролива вполне могло бы и не быть. Истцы полагают, что работники ДУК № 3 отнеслись к своей работе халатно, не думая о том, что их бездействием может быть причинен значительный материальный ущерб имуществу.

21.06.2010г. комиссия в составе исполнительного директора Беловой Н.И., инженера Ладыгиной Н.И., Сигуровой Е.А. произвела осмотр кв. *** в доме № *** по бул. ***.

07.07.2010г. был проведен повторный осмотр комиссией в том же составе. В соответствии с данными актами обследования произошел пролив 21.06.2010 г. из кв. *** через кв. *** квартиры *** по адресу: бул.***, д. ***. Причина аварии - механические повреждения врезки с вводным вентилем от стояка ГВС.

По предварительному заключению комиссии, виновниками пролива являются жители квартиры ***.

10 августа 2010 года Сигуровой Е.А. был заключен договор №*** на оказании услуг по оценке имущества, по которому проведена оценка рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате пролива в квартире №*** по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, бул.***, д.*** (отчет №***). Согласно данному отчету, итоговая величина рыночной стоимости ущерба имущества в квартире № *** по состоянию на 11.08.2010г. составляет: 71336 рублей.

10 августа 2010г. Пырьевым В.С. был заключен договор №*** на оказание услуг по оценке имущества, в соответствии с которым была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате пролива в квартире №*** по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, бул.***, д.*** (отчет №***). Согласно данному отчету, итоговая величина рыночной стоимости ущерба имущества в квартире № *** по состоянию на 11.08.2010г. составляет: 10000 рублей, включая средства на оплату труда.

05.08.2010г. руководителю ООО ДУК №3 от представителя СигуровойЕ.А. по доверенности Сапрыкина А.В. была предъявлена претензия с изложением всех обстоятельств дела и с требованием о возмещении материального ущерба. Исполнительный директор ООО ДУК №3 Белова Н.И. с претензией ознакомилась, с требованиями не согласна.

12.08.2010г. поступила аналогичная претензия от жителей кв.*** по бул.*** д.***. Исполнительный директор ООО ДУК № 3 Белова Н.И. с данной претензией также была не согласна.

Истцы просили взыскать с ООО ДУК №3 в пользу Сигуровой Е.А. ущерб в размере 71336 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей; взыскать с ООО ДУК №3 в пользу Пырьева В.С и Пырьева С.С. ущерб в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей;

В судебном заседании исковые требования поддержала Сигурова Е.А. и представители истцов по доверенности Сапрыкин А.В. и Огородцева А.М., которая пояснила, что имуществу Пырьевых ущерб был причинен по вине сотрудников ДУКа в связи с некачественно оказанной услугой. Шаровой кран был установлен на системе ГВС 3 года назад по заявке работниками ответчика.

Представитель ответчика ООО ДУК №3 по доверенности Тухалина Е.Е. иск не признала, пояснила, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома организация обслуживает дом №*** по б-ру*** с 2008 года. 21.06.2010 года в 08ч.30 мин поступила заявка из квартиры № *** о течи воды. Слесари пришли и увидели имеющиеся ржавые подтеки по стояку, велели отодвинуть столешницу стационарного кухонного гарнитура. Полагает, что пролив произошел по вине жильцов, повредивших кран во время перемещения столешницы. Кроме того, на оценку ущерба представителей ДУК не вызывали. Считает, что ответственность за состояние отводки от стояка ГВС несут собственники жилого помещения, поскольку отводка не является общим имуществом всего дома, замену крана ранее произвели сами жители, за его установку обслуживающая организация ответственности не несет.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08октября 2010 года постановлено: в иске Сигуровой Е.А., Пырьева В.С., Пырьева С.С. к ООО «Дзержинская управляющая компании № 3» о возмещении ущерба, причиненного проливом жилых помещений – отказать.

В кассационной жалобе Сигуровой Е.А., Пырьева В.С., Пырьева С.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ или услуг подлежит возмещению лицом, непосредственно исполняющим услуги. Следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу должна нести управляющая организация ООО «ДУК №3». Истцы, не обладая специальными познаниями, не могли самостоятельно предотвратить аварии, между тем, сделали все возможное для ее предотвращения – вызвали слесарей обслуживающей организации, предпринимали действия, направленные на уменьшение ущерба.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями истцов, передвижение столешницы, в результате которого произошел обрыв врезки у вентиля, и наступившими последствиями в виде пролива квартир и причинения имущественного ущерба. Данный вывод основан на показаниях представителя и работников ответчика.

Между тем, в мотивировочной части решения суда, в нарушение ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приведены мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. По смыслу указанной нормы права, доказательства в решении суда должны быть не только указаны, но и проанализированы.

Вывод суда первой инстанции о том, что обрыв врезки у вентиля произошел в результате перемещения столешницы противоречит обстоятельствам произошедшего, указанных в исковом заявлении и последующим пояснениям истцов, в соответствии с которыми, столешница была передвинута после первого обследования специалистами ООО «ДУК №3» аварийной врезки, т.е. до 9:30, Пырьевым В.С. и Пырьевым С.С., до того, когда с работы вернулась Карасева Т.К. и вторично вызвала слесарей. Указанные пояснения истцов не изменялись на протяжении рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит пояснения сторон последовательными, логичными и непротиворечивыми.

В тоже время, сотрудники ООО «ДУК №3» обязаны, в силу п.3.1.4. договора от 28.01.2008г. № ***, устранять повреждения оборудования в помещении собственника за его счет в сроки установленные законодательством, а в случае аварии – немедленно.

В нарушение указанного положения договора, слесари ООО «ДУК №3» не предприняли мер, направленных на предотвращения повреждения внутриквартирных сетей водопровода, с должной степенью заботливости и осмотрительности, и устранение последствий аварии.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Карасевой Т.К., Лычагова Т.И., Павлова В.И.

В свою очередь жильцы квартиры № ***, не обладая специальными познаниями и навыками, предприняли все возможные меры для предотвращения аварии, принимали действия для уменьшения ущерба, возникшего в результате пролива.

По указанным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия принимает новое решение.

Как следует из материалов дела, причиной возникновения имущественного ущерба послужили несвоевременные действия сотрудников ООО «ДУК №3».

Однако содержание внутриквартирных коммуникаций в надлежащем состоянии является обязанностью собственников квартиры.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения долевой ответственности на ООО «ДУК №3» в размере 85%, на Пырьева Владимира Сергеевича и Пырьева Сергея Сергеевича – 15 % солидарно.

Учитывая, что исковые требования заявлены только к ООО «ДУК №3», с ответчика подлежат взысканию следующие суммы: в пользу собственника квартиры №***, Сигуровой Е.А. – 60635 рублей (71336 рублей х 85%), в пользу собственников квартиры № *** Пырьева В.С. и Пырьева С.С. – 8500 рублей (10000 рублей х 85%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08октября 2010 года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сигуровой Е.А., Пырьева В.С., Пырьева С.С. к ООО «Дзержинская управляющая компания №3» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартир удовлетворить частично: взыскать с ООО «Дзержинская управляющая компания №3» в пользу Сигуровой Е.А. в счет возмещения ущерба 60635рублей, в пользу Пырьева В.С. и Пырьева С.С. – 8500 рублей. Взыскать с ООО «Дзержинская управляющая компания №3» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2419,05 руб.

Председательствующий:

Судьи: