НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21декабря2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе НЧОУ «СОШ им. Н.И. Лобачевского»,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11октября 2010 года

по гражданскому делу по иску Гаибназаровой А.С. к НЧОУ «СОШ им Н.И.Лобачевского» о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика НЧОУ «СОШ им. Н.И. Лобачевского» - директора НЧОУ «СОШ им. Н.И. Лобачевского» Хлюневой Е.Г., истицы Гаибназаровой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гаибназарова А.С. обратилась в суд с иском к НЧОУ «СОШ им Н.И.Лобачевского» о восстановлении на работе, мотивируя тем, что она работала в должности учителя информатики в НЧОУ «СОШ им. Е.И.Лобачевского» с 17.11.2009г. Приказом № *** от 26.07.2010г. уволена в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ст.77 ТК РФ). Истица с данной формулировкой категорически не согласна, т.к. в срочном трудовой договоре, заключенным с ней, сроком действия договора указано время болезни основного педагога, окончанием действия данного трудового договора указана дата выхода на работу основного педагога. Свое увольнение истица считает незаконным, т.к. основной педагог после выхода с больничного, в этот же день был уволен, а она осталась на занимаемой должности. Срочный трудовой договор, заключенный с истцом изначально, не был переоформлен на бессрочный после увольнения основного педагога, что должно было быть сделано, и истица не была уведомлена об этом. С 09.03.2010г. по 27.07.2010г. истица находилась на больничном по беременности и родам. Во время больничного ей позвонили с работы и сказали, что срок действия трудового договора истек, но его продлили на период действия больничного листа, т.е. до 27.07.10г., хотя заявление на увольнение она может написать заранее. 04.05.2010г. истица приходила на место своей работы, чтобы получить пособие по беременности и родам, и тогда ей снова напомнили, что она должна написать заявление на увольнение, от чего она снова отказалась, посчитав действия своего работодателя неправомерными. 23.07.2010г. истица пришла к своему работодателю, чтобы отдать заявление на отпуск по уходу за ребенком. Директора на месте не оказалось, поэтому заявление заверила печатью секретарь, и она посчитала, что с 27.07.2010г. она официально находится в отпуске. Но 26.07.2010г. ей позвонили с работы и сказали, что она уволена и может придти и забрать свои документы, в противном случае их вышлют по почте. Побоявшись, что трудовая книжка может быть потеряна при пересылке, истица пришла за ней лично. Также ей снова предложили подписать приказ об увольнении и написать заявление об увольнении, от чего она отказалась. Теперь на месте работы ее фактически считают уволенной, и на этом основании отказываются выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком, но согласно ее заявлению она не уволена, а находится в отпуске по уходу за ребенком с 27.07.2010г. Также истица имеет претензии к ответчику по поводу незаключения с ней договоров на оказание дополнительных образовательных услуг, а именно: 1) истица вела пять групп платных компьютерных курсов, где обучались дети разных возрастов по направлениям «Компьютер для развития логики», две группы «Компьютерная графика» (первый и второй год обучения), одну группу «Компьютер для офиса» и одну группу «Языки программирования». Каждая группа занималась по 2 академических часа в неделю, каждое проведенное занятие фиксировалось истцом в специальных журналах проведения занятий с платными группами, записи в которых контролировались ответственным за это педагогом; 2) истица оказывала консультации учителям данной школы, что также фиксировалось в журнале консультаций; 3) на истца была возложена обязанность разработки и обслуживания школьного сайта, что нигде не зафиксировано. Оказываемые истцом образовательные услуги не были отражены ни в одном документе, регулирующем отношения между работником и работодателем, кроме упомянутых журналов. На основании этих записей зарплата истца никак не изменилась- она составляла 3188,89 руб. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком составляло бы 40% от среднего заработка, то есть 1275, 55 руб. Если бы были заключены договоры перечисленные выше услуги, то размер пособия был бы значительно выше. Из-за отсутствия этих договоров истица пыталась отказаться от ведения курсов, консультаций, разработки школьного сайта, но на истца было оказано морального давление и ее принудили продолжать занятия. Будучи беременной, истица очень нервничала и переживала. Истица просит восстановить ее на работе в должности учителя информатики в НЧОУ «СОШ им. Н.И.Лобачевского»; привлечь директора Хлюневу Е.Г. к материальной ответственности за задержку всех причитающихся выплат, а также обязать эти выплаты назначить (пособие по уходу за ребенком до полутора лет); обязать директора Хлюневу Е.Г. заключить с истцом договоры на оказываемые дополнительные образовательные услуги и в соответствии с этим пересчитать размер выплат; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В последующем истица уточнила и дополнила свои исковые требования, просит привлечь к материальной ответственности не Хлюневу Е.Г., а НЧОУ «СОШ им. Н.И.Лобачевского»; просит взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком по 4000 руб в месяц за четыре месяца в общей сумме 16000 руб; взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты пособия с 15.05.10г. по 31.05.10г. в сумме 7253 руб., за период с 01.08.10г. по 10.09.10г. в сумме 42106 руб.; обязать ответчика выплачивать истцу пособие по уходу за ребенком в размере 4000 руб. в месяц, а также признать ее увольнение незаконным.

Представитель ответчика – директор Хлюнева Е.Г., действующая на основании приказа от 26.05.2006г. №***, исковые требования не признала, показала, что срочный трудовой договор заключался с Акининой А.С., а не с Гаибназаровой А.С., заявление об изменении фамилии не подавалось, в связи с чем считает Гаибназарову А.С. ненадлежащим истцом, а также показала, что договор заключался на время болезни основного работника, окончанием работы является дата выхода на работу основного педагога, поэтому факт выхода основного педагога является правовым основанием для увольнения истца, доводы истца о том, что основной педагог уволен в день выхода на работу, являются его личными предположениями, факт увольнения основного работника не является правовым основанием для продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком, поэтому просит в иске отказать. Представитель ответчика также показала, что истица была принята на работу со средним специальным образованием, заверила, что является пользователем ПК, сможет справить с работой учителя. В результате ее работы выяснилось, что у нее низкий уровень квалификации, действительно были дополнительные работы, но она не смогла с ними справиться, ей пытались давать задания, но она не справлялась, она проводила консультации, к ней приходили дети, оплата должна быть по факту выполненных работ, но они не были выполнены, разработкой школьного сайта она также не занималась, есть программист с высоким уровнем квалификации. Представитель ответчика также пояснила, что при приеме на работу Гаибназарова А.С. ни слова не сказала, что она в положении, через несколько недель стало известно о том, что она беременная, была представлена справка, потом больничный лист, ребенок у нее родился в мае 2010 года, об этом им стало известно также в мае, 27.04.10г. истцу была произведена выплата по больничному листу, 23.07.10г. истица принесла заявление и справку о рождении ребенка, 12.08.10г. ей было выплачено единовременное пособие по рождению ребенка.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11октября 2010 года постановлено: Исковые требования Гаибназаровой А.С. - удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Гаибназаровой А.С. и восстановить ее в должности учителя информатики НЧОУ «СОШ им. Н.И. Лобачевского». Взыскать с НЧОУ «СОШ им. Н.И.Лобачевского» в пользу Гаибназаровой А.С. задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 27.07.2010г. по 27.10.10г. в сумме 6928 руб., проценты за задержку выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 13717 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего 25645 руб. 44 коп. Обязать НЧОУ «СОШ им. Н.И.Лобачевского» производить Гаибназаровой А.С. выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 1732 руб. ежемесячно до исполнения ребенку возраста 1,5 лет. В остальной части иска - отказать. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с НЧОУ «СОШ им. Н.И.Лобачевского» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2819 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе НЧОУ «СОШ им Н.И.Лобачевского» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что волеизъявление сторон трудового договора было направлено на продление трудовых отношений до истечения срока беременности, истец была уволена в день окончания ее больничного по беременности и родам. Истец не подписала приказ об увольнении, а принесла заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Таким образом, недельный срок увольнения работника был соблюден. Решение суда о возложении на ответчика обязанности по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 1732 руб. ежемесячно до исполнения ребенку возраста 1,5 лет является преждевременным, так как истцом не было представлено необходимых документов для назначения указанного пособия. Судом неправильно определена дата, с которой подлежат начислению проценты (денежная компенсация) за нарушение установлено срока выплаты пособия.

Кассационное представление помощника прокурора г.Дзержинска отозвано.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за задержку выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в остальной части – оставлению без изменения.

В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, с 17.11.2009г. Гаибназарова (Акинина) А.С. (фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака (л.д.62) была принята на работу в НЧОУ «СОШ им. Н.И.Лобачевского» на должность учителя информатики, о чем издан приказ № *** от 17.11.2009г. (л.д.8), с ней был заключен срочный трудовой договор от 17.11.2009г. на время болезни основного педагога Ильичевой Т.В. В соответствии с п.3.2. данного договора днем окончания работы является дата выхода на работу основного педагога (л.д.28-30). В соответствии с п.6.1 договора истице установлен должностной оклад в размере 3188,89 руб.

Ильичева Т.В. вышла на работу 26.02.2010г. Поэтому днем окончания срочного трудового договора должен являться день выхода на работу основного работника - 26.02.2010г.

В связи с нахождением истицы на больничном по беременности и родам с 09.03.2010г. по 26.07.2010г. срок действия срочного трудового договора с Гаибназаровой А.С. был продлен до окончания больничного, т.е. до 26.07.2010г.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора Гаибназарова А.С. была уволена с 26.07.2010г. (л.д.9).

С учетом требований ст.261 Трудового кодекса РФ судом установлены следующие существенные для дела обстоятельства.

Установлено, что Гаибназарова А.С., предоставив по месту работы справку о беременности от 24.12.2009г.- 03.02.2010г. (л.д.90), продолжала работать на прежнем месте работы.

С 09.03.2010 года по 26.07.2010г. она находилась в отпуске по беременности и родам (л.д.108).

05.05.2010 года она родила ребенка

Согласно ст.261 ТК РФ, работодатель может уволить женщину в течение недели со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Судом установлено, что о факте окончания беременности ответчик узнал в мае 2010 года.

Между тем увольнение было произведено 23.07.2010г. - за пределами установленного законом недельного срока. Поэтому суд правильно признал данное увольнение незаконным, восстановив истицу на работе в должности учителя информатики.

23.07.2010г. ответчиком было принято заявление от истицы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (л.д.13).

В соответствии со ст.13, 14, 15 Федерального закона от 19.05.1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ст.13 Федерального закона от 29.12.2008г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суд обоснованно удовлетворил требование истицы о взыскании пособия, рассчитав его исходя из минимальной заработной платы в размере 1732 руб. (4330 х 40%), а также требование о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 27.07.10г. по 27.10.10г. включительно в сумме 6928 рублей.

С учетом требований ст.236 ТК РФ суд правильно взыскал проценты за задержку выплаты пособия.

Порядок расчета судом указан правильно: с 07.08.10г. по 11.10.10г. – 66 дней, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на момент вынесения решения суда: 6928 руб. х 7,75% : 300 х 66 дней.

Между тем, правильно указав порядок расчета, суд при подсчете результата допустил арифметическую ошибку: вместо 118 руб. 12 коп. в решении неправильно указана итоговая сумма 13717 руб. 44 коп.

Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению с уменьшением взыскания процентов до 118 руб. 12 коп.

С учетом всех обстоятельств по делу, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11октября 2010 года в части взыскания процентов за задержку выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком изменить, уменьшив взыскиваемую сумму до 118 руб. 12 коп, итоговую сумму – с 25645 руб. 44 коп. до 12046,12 руб., размер госпошлины увеличить до 5086,86 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу НЧОУ «СОШ им Н.И.Лобачевского», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: