НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21декабря2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Дядюновой Л.К.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06октября 2010 года

по гражданскому делу по иску ЗАО «Доверие» к Дядюновой Л.К., Дядюнову В.А., Дядюнову М.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Дядюнова А.В., представляющего интересы Дядюновой Л.К. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Доверие» обратилось в суд с иском к Дядюновой Л.К., Дядюнову В.А., Дядюнову М.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, в обоснование которого указало, что 30 марта между истцом и Дядюновой Л.К. был заключен договор займа № *** на сумму 60000 рублей. Согласно п.1.1 договора срок погашения займа установлен до 18.01.2010г. Согласно условиям договора, заем предполагается как процентный. В соответствии с п.1. указанного договора проценты за пользование займом составили 3,75% в месяц. Приложением к договору займа был утвержден график внесения денежных средств. 30 марта 2009г. с Дядюновыми В.А., М.В. были заключены договоры поручительства по договору займа №*** и от 30.03.09г. Денежные средства в сумме 60000 рублей были перечислены Дядюновой Л.К., что подтверждается РКО № *** от 30.03.2009г. Ответчицей по договору было выплачено 16600 рублей, из них по основной сумме 12000 рублей, по процентам 4600 рублей. Последний взнос в размере 7900 рублей был внесен 4.06.2009г. Таким образом, на 15.07.10г. задолженность ответчика составляет 72353 руб. 50 коп.: 48000 р. по основной сумме, 24353,50 – по процентам с 31.03.09г. по 15.07.10г. С 19.01.10 ответчик уклоняется от исполнения обязательства. Пунктом 7.1. договора займа установлено, что договор вступает в силу с момента получения займа и действует до срока полного погашения займа и уплаты начисленных процентов и пени, следовательно, истец вправе взыскать проценты за время фактического пользования суммой займа по день обращения в суд. В связи с чем просил взыскать с Дядюновых Л.К., В.А., М.В. в пользу ЗАО «Доверие» сумму займа в размере 48000 руб.; проценты по договору займа за период с 31.03.09г. по 15.07.10г. в размере 24353,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370,61 руб.

Представитель истца ЗАО «Доверие» Ронжина Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с 04.06.2009г. ответчица никаких перечислений по договору займа не производила, оснований для перерасчета суммы долга нет.

Ответчики Дядюновы Л.К., В.А., М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06октября 2010 года постановлено: исковые требования ЗАО «Доверие» удовлетворить. Взыскать с Дядюновой Л.К., Дядюнова В.А., Дядюнова М.В. солидарно в пользу ЗАО «Доверие» сумму долга по договору займа №*** от 30.03.09г. в размере 48000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 24353,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370,61 руб.

В кассационной жалобе Дядюновой Л.К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что суд, ссылаясь на неправильность оформления приходных кассовых ордеров, необоснованно не учел приходные кассовые ордера, представленные ответчиков в обоснование возражений относительно суммы задолженности, так как обязанность по их оформлению лежит на ЗАО «Доверие», а не на ответчике, который не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции и бухгалтерского учета. Суд необоснованно принял отзыв на исковое заявление как встречный иск.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.361, 363, 807-810 ГК РФ, ст.56, 71 ГПК РФ, установив наличие между сторонами отношений по договору кредита, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Доверие» к Дядюновой Л.К., Дядюнову В.А., Дядюнову М.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений относительно размера задолженности приходно-кассовые ордеры, в силу ст.60 ГПК РФ, при отсутствии признания истцом факта исполнения обязательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оформлены ненадлежащим образом и не могут служить доказательством исполнения долговых обязательств ответчиком (л.д.58-66). Кроме того, доводы ответчика и представленные в обоснование указанных доводов квитанции к приходным ордерам, опровергаются исследованными судом финансовыми документами истца за указанный период времени, в частности, кассовой книгой и приходно-кассовыми ордерами.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные квитанции к приходно-кассовым ордерам во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.

Принятие отзыва на исковое заявление в качестве встречного иска, в силу ч.2 ст.362 и ч.2 ст.364 ГПК РФ, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дядюновой Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: