Судья – Шавенкова Е.Б. Дело 33-10631 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: Селютиной С.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи: Серова В.А. дело по частной жалобе ООО «Электротехническая производственная компания» на определение судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2010 года о возвращении искового заявления ООО «Электротехническая производственная компания» к Евтушенко В.В. об устранении нарушения прав собственника, УСТАНОВИЛА: ООО «Электротехническая производственная компания» обратилось в суд с иском к Евтушенко В.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, котором просит возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенные пристрои к зданию литер Б по ул. <…>, <…> г. <…>. Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2010 года ООО «Электротехническая производственная компания» возвращено исковое заявление ввиду неподсудности, а также по мотиву того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В частной жалобе ООО «Электротехническая производственная компания» содержится требование об отмене данного определения как незаконного, поскольку заявитель является надлежащим истцом по заявленному исковому требованию на основании статьи 304 ГК РФ. Кроме того, иск предъявлен в соответствии с требованиями статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения имущества, в связи с нарушением прав на безопасное владение, о котором возник спор. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, суд руководствовался пунктами 2 и 4 части 1 статьи135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что спорное строение возведено на землях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, при этом ООО «Электротехническая производственная компания» не представило доказательств того, что уполномочено администрацией г.Н.Новгорода на подписание и подачу данного иска. Кроме того, ответчик Евтушенко В.В. проживает по адресу: г. <…>, <…> район, ул. <…>, д. <…>. Судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда первой инстанции. Как следует из представленного материала, истец является собственником нежилого отдельно стоящего здания (главное производственно-административное здание со столовой) общей площадью 4425,10 кв.м., находящегося по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…>. 09.09.2008 года истец заключил с администрацией г.Н.Новгорода договор №09394/02 аренды земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, площадью 7052.00 кв.м. В исковом заявлении ООО «ЭЛПРОКОМ» указывает, что ответчик является собственником соседнего нежилого отдельно стоящего здания под литером Б по ул. <…>, <…>, общей площадью 217,9 кв.м. Данное здание расположено на земельном участке площадью 316 кв.м., предоставленном ответчику под магазин с хоздвором сроком до 07.06.2011 года. Летом 2001 года ответчик выстроил два каменных пристроя к своему зданию, которые частично располагаются на земле, арендованной ответчиком, а частично на земельном участке общего пользования, предназначенном для проезда пожарной техники. Ссылаясь на то, что самовольным строительством пристроев нарушаются его права и законные интересы как собственника соседнего здания, общество обратилось в суд с заявленными требованиями, направленными на устранение нарушений его прав, не связанных с лишением владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу приведенных положений процессуального закона заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что заявитель является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Электротехническая производственная компания» права на обращение в суд с данными исковыми требованиями ввиду отсутствия полномочий на предъявление настоящего иска от администрации г.Н.Новгорода, нельзя признать правильным. Из представленного материала следует, что спорное строение находится в Московском районе г.Н.Новгорода. В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Исходя из того, что иск об устранении нарушения права собственника, не влекущего лишения владения, связан с установлением прав на имущество, и учитывая предмет заявленного ООО «Электротехническая производственная компания» иска, необоснованным является вывод судьи суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возвращения ООО «Электротехническая производственная компания» искового заявления. Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия - ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий судья: Судьи: