Судья Кочина Ю.П. Дело № 33 - 10471 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре Селютиной С.Л., с участием Анцина В.В., Хмаковой И.Г., Гусевой В.П., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А. дело по кассационной жалобе Хмаковой И.Г. на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 сентября 2010 года по делу по иску Анцина В.В. к Хмаковой И.Г., ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода о признании права собственности на 1\2 долю квартиры, у с т а н о в и л а: Анцин В.В. обратилась в суд к ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода с данным иском, указав, что 09 марта 2007 года умерла его мачеха Анцина Г.М., которая при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай своей смерти, составив завещание на него, истца, в отношении принадлежащей ей ? доли квартиры по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…> кв. <…>. Решением суда от 09 апреля 2008г. установлен факт принятия им наследства после смерти Анциной Г.М., решением суда от 03 июня 2008г. узаконена перепланировка в квартире. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в его выдаче было отказано, поскольку правоустанавливающий документ на квартиру – договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05.12.1994г. не сохранился, сохранилась только его заверенная копия. Просит признать за собой право собственности на ? долю квартиры по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…> кв. <…>. В судебном заседании Анцин В.В., его представитель Гусева В.П. иск поддержали. Хмакова И.Г., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, исковые требования не признала. Представитель ответчика ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Маркелова Л.М. просила отказать в удовлетворении иска. Решением суда первой инстанции исковые требования Анцина Владимира Викторовича удовлетворены. За Анциным Владимиром Викторовичем признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: г. <…>, <…>, д. <…> кв. <…>, общей площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м., в порядке наследования после смерти Анциной Г.М.. В кассационной жалобе Хмакова И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что завещание от 17.02.1995 года не отменено, а согласно ему Анцина Г.М. завещала долю квартиры ей; суд первой инстанции необоснованно е разъяснил ей право на подачу встречного иска, что ограничило её права и повлияло на решение суда. В возражениях на кассационную жалобу Анцин В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 218, 1119, 1130 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что Анцина Г.М. умерла 04 марта 2006 года Анцина Г.М. составила завещание, согласно которому «все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, находящейся по адресу: г. <…>, ул. <…>, дом <…> к. <…>, кв. <…>» завещала Анцину В.В. - истцу. Завещание удостоверено в порядке, предусмотренным законом – нотариально. Какого-либо иного документа, который подтверждал бы позицию Хмаковой И.Г. о том, что у наследодателя имелась иная воля относительно распоряжения своим недвижимым имуществом – долей в спорной квартире (<…>, д. <…> кв. <…>), сторонами не представлено. Завещанием же от 27 декабря 2006 года Анцина Г.М. из принадлежащего ей имущества - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером <…> в доме <…> корпуса <…> по пр. <…> <…> района г. <…> и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме она завещала Хмаковой И.Г. Завещание удостоверено нотариально. При таких обстоятельствах, а также учитывая предмет исковых требований – признание права на долю в квартире по адресу: г. <…>, <…>, д. <…> кв. <…>, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования Анцина В.В. следует удовлетворить. Доводы кассационной жалобы о том, завещание от 17.02.1995 года не отменено, а согласно ему Анцина Г.М. завещала долю квартиры ей, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не разъяснил ей право на подачу встречного иска, что ограничило её права и повлияло на решение суда, являются несостоятельными, так как ответчице положения ст. 165 ГПК РФ судом были разъяснены. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий- Судьи -
Маркеловой Л.М., сурдопереводчика Усовой И.Ю.,
<…> года. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <…>, <…>, д. <…> кв. <…> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <…>, пр. <…>, д. <…> корп. <…> кв. <…>.
17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.