Судья –Шавенкова Е.Б. Дело №33-10634

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Приказчиковой Е.А., Захаровой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Кузнецова Владимира Александровича

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010 года по делу по иску

ООО «Столичный экспресс» к Кузнецову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кузнецова В.А. к ООО «Столичный экспресс», Семочкину А.В., Захарцевой Г.А. о признании ничтожным договора, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

установила:

ООО «Столичный экспресс» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 августа 2006 года согласно кредитного договора № 284937-ф между ООО «Русфинанс Банк» и Семочкиным А.В., последнему представлен кредит на 1000000 рублей на срок до 10 августа 2009 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита заключен договор залога автомобиля модель <…>, <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, двигатель № <…>, кузов № <…>, цвет <…>, который продан Семочкиным А.В. Кузнецову В.А. без письменного соглашения залогодателя. Решением Приокского районного суда от 26 сентября 2007 года удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» с Семочкина А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» долга 1170498 рублей задолженность по кредитному договору, госпошлину 9952 рубля 49 копеек. Решение суда не исполнено. 27 сентября 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный экспресс» заключен договор №6 об уступке прав (требований), в соответствии с которые права требования исполнения обязательств по кредитному договору № 284937 перешли к ООО «Столичный экспресс». В связи с чем ООО «Столичный экспресс» просило обратить взыскание на указанный автомобиль, определить начальную продажную цену 1500000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ООО «Столичный экспресс» иск поддержал.

Ответчик Кузнецов В.А. иск не признал, обратился со встречным иском к Семочкину А.В., Захарцевой Г.А., ООО «Столичный экспресс» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля от 02 марта 2007 года, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, указывая, что автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 05 августа 2008 года с Захарцевой Г.А., которая являлась собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи от 02 марта 2007 года между ней и Семочкиным А.В. Договор купли-продажи от 05 августа 2008 года исполнен, Кузнецов В.А. является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Семочкин А.В. с иском не согласился, встречный иск Кузнецова В.А. признал.

Третье лицо Захарцева Г.А., третье лицо – Автоломбард ООО «Авангард», представитель ГИБДД ГУВД по Нижегородской области в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», действующая по доверенности, Тюрина Э.В., согласилась с иском ООО «Столичный экспресс», встречный иск считала необоснованным.

ООО «Столичный экспресс» - встречный иск не признало.

Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010 года постановлено: исковое заявление ООО «Столичный экспресс» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <…>, <…> года выпуска, идентификационный номер <…>, двигатель № <…>, кузов № <…>, цвет <…>, государственный регистрационный номер <…>, принадлежащий Кузнецову В.А., определив начальную продажную стоимость 1500 000 рублей.

Отказать Кузнецову В.А. в удовлетворении иска к ООО «Столичный экспресс», Семочкину А.В., Захарцевой Г.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, признании договора купли-продажи от 02 марта 2007 года недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу ООО «Столичный экспресс» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе Кузнецова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с существенными нарушениями норм материального права.

В возражении относительно кассационной жалобы ООО «Столичный экспресс» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобе – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения относительно кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Установлено, что 10 августа 2006 года на основании кредитного договора № 284937-ф, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Семочкиным А.В., последнему был представлен кредит на сумму 1000000 рублей на срок до 10 августа 2009 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи.

В целях обеспечения выданного кредита 10 августа 2006 года между Семочкиным А.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 284937/01-ф. согласно п.11 договора при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Согласно п.5 договора заложенное имущество оценено в 1500000 рублей.

В нарушение п.10 кредитного договора № 284937-ф от 10 августа 2006 года Семочкин А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В нарушение условий договора залога Семочкин А.В. 02 марта 2007 года продал спорный автомобиль Захарцевой Г.А., которая 05 августа 2008 года продала автомобиль Кузнецову В.А.

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда от 26 сентября 2007 года с Семочкина А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1170498 рублей 05 копеек, расходы по госпошлине 9952 рубля 49 копеек. Решение суда не исполнено.

27 сентября 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный экспресс» заключен договор № 6 об уступке прав(требований), согласно которому права требования исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору № 284937, перешли к ООО «Столичный экспресс» (л.д. 20-44), что не противоречит п.34 кредитного договора № 284937, согласно которого «Русфинанс Банк» вправе, без уведомления Заемщика, предать другой кредитной организации все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора».

Из платежного поручения 0401060 от 28 сентября 2007 года, агентского договора от 10 сентября 2006 года, уведомления, реестра заказной корреспонденции (л.д. 124-161) об уступке прав (требований) ООО «Русфинанс Банк» 227629624 рубля 62 копейки в счет оплаты, данного договора, в том числе, по кредитному договору 1170498 рублей 05 копеек.

Из сообщения Следственного управления при УВД по г.Н.Новгороду следует, что по заявлению ООО «Русфинанс Банк» 06 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Семочкина А.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ. 25 мая 2010 года ООО «Столичный экспресс» обратился с исковым заявлением о признании гражданским истцом на сумму 1170498 рублей 05 копеек. В настоящее время проводится следствие.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, соглашением с залогодержателем не установлено иное, указанный автомобиль является предметом обеспечения исполнения условий кредитного договора и решения суда, которое не исполнено, отсутствует письменное согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля, суд находит иск об обращении взыскания на автомобиль обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 10, 166, 334, 337, 346, 348, 353, 302 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» обоснованно удовлетворил заявленный ООО «Столичный экспресс» иск.

Принимая решение об отказе Кузнецову В.А. в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что из толкования ст. 166, 167 ГК РФ, данного КС РФ в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, следует, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Обжалуемое судебное решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В решении суд отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка совершенная 02 марта 2007 года заёмщиком Семочкиным А.А., была произведена без согласия залогодержателя, вследствие чего является недействительной, и не влечен правовых последствий, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку самим залогодержателем данный договор оспорен не был.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: