Судья Рекунова Т.В. Дело №33-10871 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Гориной Л.Н. при секретаре Коваленко А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе ЗАО «Инженерный центр - Нижний Новгород» с участием Климова В. Л. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Инженерный центр – Нижний Новгород» к Климову В.Л. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Климову В.Л. о возмещении ущерба, указывая, что Климов В.Л. работал у истца водителем автомашины ***** с **** г. по *** г., согласно трудовому договору № ***от ******г. ****г. в г. Нижнем Новгороде на проезжей части **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **** государственный номерной знак ****, под управлением Климова В.Л. Двигаясь по ****, Климов В.Л. допустил опрокидывание указанного транспортного средства. В результате опрокидывания, принадлежащий ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» автомобиль получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климова В.Л., о чем свидетельствует справка о ДТП, выданная МВД РФ Управлением внутренних дел по г. Нижнему Новгороду от ****г. В результате ДТП ЗАО «Инженерный центр - Нижний Новгород» был причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста № **** от ****г., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет **** руб. на дату составления акта осмотра. Кроме того, ЗАО «Инженерный центр - Нижний Новгород» понесло дополнительные расходы: - за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции и выезд оценщика - **** рублей; Истец просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Инженерный центр - Нижний Новгород» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере ***** руб., денежную сумму **** руб. в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, а также госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в сумме **** руб., т.к. в соответствии со ст. 243 ТК РФ ущерб ответчиком должен быть возмещен в полном объеме. В судебном заседании представитель истца – Легкая Е.В., действующая по доверенности от **** г., исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Климов В.Л. в судебном заседании иск признал частично, суду показал, что **** г., около ** часов он находился на работе, осуществлял полив улиц. На **** автомашину ***, которой он управлял, «занесло». Чтобы избежать столкновения с другими автомобилями, он вывернул руль, его автомашина опрокинулась, т.к. была наполнена водой. Не отрицает, что ДТП произошло по его вине, но не умышленно. К административной ответственности за данное ДТП не привлекался. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года постановлено: Взыскать с Климова В.Л. в пользу закрытого акционерного общества «Инженерный центр – Нижний Новгород» сумму материального ущерба в размере среднего месячного заработка **** рубля ** копеек и судебные расходы в сумме *** рублей ** копеек, всего **** рубля ** копеек. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» содержится требование об отмене решения суда. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение является законным и оснований для его отмены отсутствуют. Судом установлено, что Климов В.Л. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» и работал в должности водителя *** с **** г. Уволен по собственному желанию **** г. Согласно акту приема-передачи автотранспортных средств ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» от *** г., за Климовым В.Л. был закреплен автомобиль ****. Климов В.Л. взял на себя обязательство нести материальную ответственность за сохранность, техническое состояние, внешний вид автотранспортного средства, правильное вождение, а также за невыполнение предрейсового осмотра. ***** г. ответчик в период исполнения своих служебных обязанностей следовал по **** г. Нижнего Новгорода на автомобиле *****, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. К административной ответственности за данное ДТП Климов В.Л. не привлекался. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ******, ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» обратилось в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению специалиста № *** об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля ****** с учетом износа и без учета износа, в ценах на дату составления акта осмотра, величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***** руб. Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы таким случаем является когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Как усматривается из материалов дела, Климов В.Л. занимал должность водителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем акт приема-передачи транспортного средства не является основанием для привлечения Климова В.Л. как работника к полной материальной ответственности. При таком положении вывод суда о взыскании с Климова В.Л. ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме *** руб. является правомерным. Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Утверждение в кассационной жалобе о возмещении ущерба в полном объеме основано на неправильном толковании кассатором норм материального права. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: