Судья – Леснова В.А. Дело № 33-10593/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Наторовой Н.И.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от20 октября2010 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Наторова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Производственный центр +» и ООО «Производственный центр НН» о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от20октября2010года исковое заявление было возвращено, поскольку по­дано с нарушением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе Наторовой Н.И. поставлен вопрос об отмене опреде­ления суда, как неза­конного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из дея­тельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства ( альтернативная территориальная подсудность ).

В силу ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное под­разделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их за­щиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функ­ции или их часть, в том числе функции представительства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что находящееся в г. Арзамас обособленное подразделение является филиалом или представительством ООО «Производственный центр +» или ООО «Производственный центр НН».

Между тем из материалов дела следует, что адреса местонахождения ответчиков истицей указаны в городе <...> и <...>. Кроме того, в исковом заявлении также указано, что по адресу <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. <...> располагается представительство ООО «Производственный центр +».

Согласно уведомления межрайонной ФНС России № 1 Нижегородской области от 12 апреля 2010 года, обособленное подразделение обособленного структурного подразделения ООО «Производственный центр +» состоит на учете по адресу <...> область, г. <...>, ул. <...>, д.<...>, нежилое помещение № <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о возвращении искового заявления по основаниям неподсудности данному суду является преждевременным, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому полежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от20 октября2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: