Судья – Урняева Г.Ю. Дело № 33-10828/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Антоновой Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

с участием представителя ответчика С.А.В.

по кассационной жалобе Управляющего Лукояновского отделения № 4354 АК СБ РФ (ОАО) – С.А.Е.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от04октября2010 года

по иску Савельевой Л.Н. к Лукояновскому отделению №4354 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Савельева Л.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что **** года между ней и Банком был заключен кредитный договор № ***, по которому кредитор (Банк) обя­зался предоставить истице (заемщику) кредит «Ипотечный» в сумме **** рублей, под 12,25% годовых на приобретение квартиры по адресу ****, а заем­щик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размерах в сроки по условиям договора.

Согласно п. 3.2 договора, условием получения кредита являлась уплата Тарифа заемщиком. В силу п.3.1, тариф – это единовременный платеж за­емщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику.

Истица полагает, что данное условие кредитного договора ущемляет ее права как потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 года №2003-1 «О защите прав потребителей», а именно п.1 ст.16 указанного За­кона, согласно которого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействитель­ными. Пунктом 2 данной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготови­телем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, условия вышеуказанного договора о взимании с соза­емщиков тарифа за обслуживание банком ссудных счетов ущемляют права истицы как потребителя, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего ничтожны.

Савельева Л.Н. просила взыскать сумму единовременного платежа (та­рифа) уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Представитель ответчика Лукояновского отделения №4354 АК СБ РФ (ОАО) по доверенности С.А.В. исковые требования Савельевой Л.Н. не признал в полном объеме.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от04октября2010 года постановлено:

Исковые требования Савельевой Л.Н. к Лукояновскому отделению №4354 АК СБ РФ (ОАО) о взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета и процентов за поль­зование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Лукояновского отделения №4354 АК СБ РФ (ОАО) в пользу Савельевой Л.Н. сумму единовременного платежа (та­рифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №*** от **** года в размере *** рублей, проценты за поль­зование чужими денежными средствами за период с *** года по **** года в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

В кассационной жалобе Управляющего Лукояновского отделения №4354 ОАО АК СБ РФ – С.А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, вы­слушав представителя ответчика, судеб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Савельевой Л.Н. под­лежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть при­няты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что *** года между Лукояновским отделением №4354 АК СБ РФ (ОАО) и Савельевой Л.Н. был заключен кредитный договор № ****.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, кредитор предоставляет заем­щику кредит «Ипотечный» в сумме **** рублей под 12,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу ***** на срок по 21 апреля 2023 года.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор откры­вает заемщику ссудный счет № ****. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет с после­дующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физи­ческого лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости после уп­латы заемщиком тарифа.

Савельевой Л.Н. 21 апреля 2008 года был уплачен тариф в размере *** рублей и получен кредит «Ипотечный» в вышеуказанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми ак­тами РФ.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, уста­новленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кре­дитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007года №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям за­кона или иных правовых ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридиче­ских последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействитель­ностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону и является на­рушением прав потребителя.

Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с пре­доставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.

Следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие ко­миссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку про­тиворечат требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в ре­зультате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их воз­врата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахо­ждения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денеж­ного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истица представила расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по **** года. Указанный расчет судом проверен.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о при­менении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, в силу положений ст.168 ГК РФ, ничтожным, суд первой ин­станции верно указал, что срок исковой давности составляет три года.

Савельева Л.Н. заключила кредитный договор **** года, а в суд с иском обратилась 24 июня 2010 года, следовательно срок исковой дав­ности не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу Савельевой Л.Н. под­лежат взысканию убытки, в виде оплаченных ею услуг по обслуживанию ссудного счета по указанному кредитному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения следующим указанием – взыскать с ОАО АК СБ РФ в лице Лукояновского отделения №4354 АК СБ РФ (ОАО) в пользу Савельевой Л.Н. сумму единовременного платежа (та­рифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №*** от **** года в размере *** рублей, проценты за поль­зование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в размере **** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от04октября2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения следующим указанием – взыскать с ОАО АК СБ РФ в лице Лукояновского отделения №4354 АК СБ РФ (ОАО) в пользу Савельевой Л.Н. сумму единовременного платежа (та­рифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №**** от **** года в размере **** рублей, проценты за поль­зование **** 2010 года в размере **** рубля ** копеек, а всего **** рубля *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: