О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 декабря 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Гориной Л.Н. и Кочневой Е.Н. при секретаре Коваленко А.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бойко В.В. с участием Костылевой Г.В., адвоката Козырева С.Г на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года По делу по заявлению Костылевой Г.В. о признании незаконными акта совершения исполнительных действий, требований судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л А : Костылева Г.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать акт совершения исполнительных действий от ***2010 г. незаконным; признать требование от ***2010 г. судебного пристава-исполнителя Глушкова В.А. № ***, вынесенное в адрес Костылевой Г.В., незаконным. В обоснование заявленных требований Костылева Г.В. указала, что между ней и О. было заключено мировое соглашение, утвержденное Советским районным судом г.Н.Новгорода. Она со своей стороны соглашение исполнила, в то же время О. ничего не предпринял, однако предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист. ***2010 года в целях принудительного исполнения к дому заявительницы прибыл судебный пристав-исполнитель Г. Вместе с ним прибыла эксперт К. ***2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий, при этом было установлено, что Костылева Г.В. неправильно выполнила условия мирового соглашения, а именно, не таким образом перенесла стену сарая (уменьшила границы) своего сарая. Костылева Г.В. указывает, что должна была перенести границу в двух точках: в точке 20 (35) на 30 см и от точки 18н в направлении точки 18 на 68 см. Фундамент сарая мог оставаться на прежнем месте. Костылевой Г.В. указала, что судебным приставом-исполнителем и экспертом неверно была определена и точка 19, которая бы позволила верно определить границы земельных участков. Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Костылева Г.В. изложила в акте. Доводы Костылевой Г.В. были проигнорированы судебным приставом-исполнителем, и в ее адрес было вынесено требование, которое Костылева Г.В. оспаривает. В требовании, адресованном Костылевой Г.В., ей предложено осуществить те же действия, которые указаны в мировом соглашении. Костылева Г.В. указала, что акт, составленный ***2010 года и требование, вынесенное на следующий день, являются незаконными и необоснованными. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года заявление Костылевой Г.В. удовлетворено частично. Постановлено признать незаконным акт совершения исполнительных действий от 11.08.2010 года. В остальной части требований (о признании незаконным требования от ***2010 года) Костылевой Г.В. отказано. В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая возникший правовой конфликт и признавая незаконным акт совершения исполнительных действий от ***2010 года, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что акт от ***2010 года составлен с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве. В соответствии с ч.2 ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Как следует из материалов дела, ***2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области составлен акт совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства по исполнению мирового соглашения, по условиям которого Костылева Г.В., К. обязуются в срок до 15.07.2010 года восстановить границы земельных участков № 3 и № 5 по пер. *** *** района г. Нижнего Новгорода путем переноса кирпичной стены северо-западной границы сарая литера «Г1» по адресу: г. Нижний Новгород, пер. ***, д. ***; границы сарая уменьшить: в точке 20 (35) на 0,30 м, от точки 18н в направлении точки 18 на 0,68 м. Фундамент сарая литера «Г1», оставшийся после переноса стены сарая Г1 демонтажу не подлежит (л.д. 21-22). Из материалов исполнительного производства видно что, акт совершения исполнительных действий от ***2010 оформлен небрежно, содержит многочисленные исправления. В вводной части акта указано на составление документа судебным приставом-исполнителем Л., однако он подписан судебным приставом-исполнителем Г. По содержанию акта следует, что при его совершении исполнительных действий присутствовали понятые Ч. и Б., а также эксперт К., которая произвела измерения, определила их результаты, указанные в акте. Вместе с тем, как установлено судом, Б. участвовала в качестве специалиста при проведении судебной экспертизы по спору между Костылевой Г.В. и О. (л.д. 26-27), постановление о привлечении специалиста Комлевой Г.В. судебным приставом-исполнителем не выносилось, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем (л.д. 59-оборот). При указанных обстоятельствах, допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений при составлении акта совершения исполнительных действий от 11.08.2010 года, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для признания указанного акта незаконным. Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Б. о необоснованности решения суда в указанной части по изложенным мотивам судебная коллегия не может признать состоятельными и не могут влиять на отмену постановленного судебного решения. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Костылевой Г.В. в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя от ***2010 года о необходимости исполнитель условия мирового соглашения о переносе кирпичной стены сарая, уменьшении его границ, поскольку Костылевой Г.В. не представлено доказательств, выполнения условий мирового соглашения, исполнения требований исполнительного документа. Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что акт проверки исполнения решения суда от 18.08.2010 года (л.д. 28) подтверждает, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ***2010 года и проверке законности решения суда в данной части, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи