Судья: Выборнов Д. А. Дело №33-10730\2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

07 декабря 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б.

и судей Давыдова А. П., Гориной Л. Н.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по частной жалобе Федотова Е. Г.

с участием адвоката Хейфец Е. В., представителя истицы Приваловой Т. В.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2010г.

по делу по иску Вайдоновой М. В. к Федотову Е.Г. о возмещении убытков с ходатайством истца о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А :

Вайдонова М. В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в отношении должника Федотова Е. Г. в рамках исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.09.2009 г. по гражданскому делу по иску Вайдоновой М. В. к Федотову Е. Г. о возмещении убытков, указывая, что ответчик по делу Федотов Е. Г. уклоняется от исполнения решения суда. В соответствии с брачным договором всё недвижимое имущество супругов Федотова Е. Г. и Лавит Н. М. перешло в собственность супруги ответчика – Лавит Н.М.. В свою очередь Лавит Н. М. согласно договору дарения передала часть имущества своей матери – Лавит Т. С. **** г. Лавит Т. С. – умерла, в связи с чем, по истечении шестимесячного срока установленного для принятия наследства, Лавит Н. М. сможет распоряжаться наследственным имуществом.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2010г. постановлено:

В целях обеспечения исковых требований наложить арест в виде запрета на совершение любых регистрационных действий со следующим недвижимым имуществом - здание кафе «***», адрес *** (кадастровый номер ***), земельный участок площадью ***кв. м. по адресу ***** по направлению на северо – восток от ориентира – нежилое здание № * (под зданием кафе «***», кадастровый номер ****), гараж общей площадью *** кв. м. по адресу ****.

Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе Федотов Е. Г. просит данное определение отменить, так как считает его незаконным и преждевременным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.139, 140, 141 ГПК РФ судья по заявлению участвующих в деле лиц может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что должник Федотов Е. Г. уклоняется от исполнения решения суда. Об этом свидетельствуют действия должника, в частности, в соответствии с брачным договором всё недвижимое имущество супругов Федотова Е. Г. и Лавит Н. М. перешло в собственность супруги ответчика – Лавит Н.М. В свою очередь Лавит Н. М. согласно договору дарения передала часть имущества своей матери – Лавит Т. С. **** г. Лавит Т. С. – умерла, в связи с чем, по истечении шестимесячного срока установленного для принятия наследства, Лавит Н. М. сможет распоряжаться наследственным имуществом.

Судебная коллегия считает, что при наличии таких обстоятельств суд обоснованно в соответствии с действующим процессуальным законодательством наложил арест на недвижимое имущество – здание кафе «*****» адрес ******, земельный участок площадью *** кв. м. по адресу ****, примерно в *** по направлению на северо – восток от ориентира – нежилое здание № ** (под зданием кафе «***», кадастровый номер ****), гараж общей площадью *** кв. м. по адресу *****, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: