Судья Зотова Т.А. Дело № 33-10452/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя ОАО « Страховая группа МСК» П.М.Г. ( по доверенности)

дело по частной жалобе Ечикова Е.П., Ечиковой Н.Б.

на определение Вадского районного суда Нижегородской области от -05 октября 2010 года о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

Ярославский филиал ОАО «Страховая группа МСК» обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Ярославскому филиалу СК «Росгосстрах», Ечиковой Н.Б., Ечикову Е.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2009 года в 13 часов 10 минут на <...> км автодороги Нижний Новгород – Саранск произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего Ечиковой Н.Б., находившегося под управлением Ечикова Е.П., и автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего Утенину В.Д. Виновным в совершении ДТП признан Ечиков Е.П., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах Поволжье», автомобиль <...> застрахован в ОАО «Страховая группа МСК».

В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения, в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 155050 рублей.

Просит взыскать с ответчиков СК «Росгосстрах», Ечикова Е.П., Ечиковой Н.Б. сумму в размере <...>, в том числе <...> – материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа ТС, <...> – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2010 года дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» передано по подсудности в Вадский районный суд Нижегородской области.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности. В обоснование указано, что страховщиком виновного в совершении ДТП лица является ООО «Росгосстрах-Поволжье», в связи с чем, просит заменить ненадлежащего ответчика – Ярославский филиал СК «Росгосстрах» на надлежащего – ООО «Росгосстрах», передав дело по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода по месту нахождения его филиала в Нижегородской области, являющегося правопреемником ООО «Росгосстрах-Поволжье».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Ечикова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Ечиков Е.П., представитель Ечиковой Н.Б. по доверенности С.С.Ю. против замены ненадлежащего ответчика не возражали, просили отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года постановлено:

Произвести замену ненадлежащего ответчика Ярославский филиал «Росгосстрах» на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>, место нахождения: <...>, <...> область, г. <...>, улица <...>, дом <...>, место нахождения филиала в <...> области: <...>, <...> область, г. <...>, ул. <...>, дом <...>).

Передать гражданское дела № <...> по иску ОАО «Страховая группа МК» к ООО «Росгосстрах», Ечиковой Н.Б., Ечикову Е.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В частной жалобе Ечикова Е.П., Ечиковой Н.Б. поставлен вопрос об отмене определения в части передачи дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. Указывают, что проживают в с. <...> <...> области, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено по месту их жительства Вадским районным судом Нижегородской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, частью 1 статьи 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Ярославскому филиалу СК «Росгосстрах», Ечиковой Н.Б., Ечикову Е.П., определением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2010 года дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» передано по подсудности в Вадский районный суд Нижегородской области - по месту жительства ответчиков Ечикова Е.Н. и Ечиковой Н.Б.: <...> область, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, а также по месту нахождения ответчика – филиала ООО «Росгосстрах», находящегося в с. <...> <...> области.

Из определения Вадского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года следует, что суд первой инстанции, заменив ненадлежащего ответчика – Ярославский филиал ООО СК «Росгосстрах» - на филиал ООО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области, пришел к выводу о неподсудности дела Вадскому районному суду Нижегородской области, применив положения части 2 статьи 29 ГПК РФ. Однако с данным выводов суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрены правила подсудности по выбору истца. По смыслу приведенной нормы истцу принадлежит выбор суда либо по месту нахождения организации, либо по месту нахождения ее филиала или представительства, однако положения указанной статьи применяются в данном случае в совокупности с положениями части 1 статьи 31 ГПК РФ, поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, что не учел суд первой инстанции.

С учетом того, что истцом ранее было использовано право выбора суда, в котором, по его мнению, дело подлежит рассмотрению, а именно, Вадского районного суда Нижегородской области – по месту жительства двух ответчиков – Ечикова Е.П. и Ечиковой Н.Б. – судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вадским районным судом Нижегородской области дело принято к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, на основании части 1 статьи 33 ГПК РФ должно быть рассмотрено им по существу.

С учетом изложенного оснований для передачи дела по подсудности, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Вадского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года в части передачи дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вадского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года в части передачи гражданского дела по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «Росгосстрах», Ечиковой Н.Б., Ечикову Е.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода отменить, дело направить в Вадский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: